Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9907/2022[88-10212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрикова Георгия Николаевича к Тюфлеевой Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении фактической границы земельного участка, по кассационной жалобе представителя Дмитрикова Георгия Николаевича - Кудрявцева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Дмитрикова Г.Н. Кудрявцева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Тюфлееву Т.М. и ее представителя Попову И.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриков Г.Н. обратился в суд с иском к Тюфлеевой Т.М, в котором просил признать самовольной постройкой жилой дом литер "Б" (кадастровый (условный) N), расположенный частично на территории земельного участка домовладения N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по "адрес" в "адрес", обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку жилой дом литер "Б" в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда, восстановить фактическую границу земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес", кадастровый N, в соответствии с характеристиками, внесенными в ЕГРН на основании данных межевого дела от 25.02.2004.

В обоснование иска указано, что Дмитриков Г.Н. является собственником земельного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" (кадастровый N), который граничит с земельным участком домовладения N, расположенным по той же улице (кадастровый N), принадлежащим ответчику. Кадастровым инженером Пустовой Т.Л. проведены измерения границ земельного участка истца на предмет установления их соответствия границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. По результатам измерения выполнена схема, из которой видно, что граница между земельными участками фактически сдвинута в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению площади земельного участка Дмитрикова Г.Н.

Кадастровым инженером также было выявлено, что на территории земельного участка истца частично расположен жилой дом литер "Б", право собственности на который признано за ответчиком решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2010. Однако в процессе судебного разбирательства сведения из ЕГРН не исследовались судом, документы, подтверждающие соответствие фактических границ земельного участка Тюфлеевой Т.М. сведениям, внесенным в ЕГРН, а следовательно, фактическое расположение самовольной постройки на территории ее земельного участка не устанавливалось. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что Кошелева Е.Е, являвшаяся в тот период собственником земельного участка домовладения N, давала согласие на строительство пристройки Тюфлеевой Т.М. на части земельного участка, принадлежавшего Кошелевой Е.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований Дмитрикова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Дмитрикова Г.Н. - Кудрявцева С.В... ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что спорные объекты недвижимости - часть искусственного ограждения и постройка литер "Б" были возведены ответчиком до приобретения смежного земельного участка Дмитриковым Г.Н. Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2010 признано право собственности на самовольную постройку за Тюфлеевой Т.М, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии с данной постройкой совершались сделки, в результате которых право собственности вернулось к Тюфлеевой Т.М, доказательств подтверждающих создание постройкой угрозы жизни или здоровью истцу или другим гражданам, нарушение градостроительных и строительных норм и правил не представлено. В рассмотрении указанного гражданского дела принимала участие Кошелева Е.Е, прежний собственник домовладения N, которая согласилась с заявленными Тюфлеевой Т.М. исковыми требованиями о признании права собственности на возведенное ею строение и требования истца по настоящему делу по сути направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного с участием прежнего собственника принадлежащего истцу домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитрикова Георгия Николаевича - Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная