Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-30179/2022[88а-32728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журова М И на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области к Журову М И о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, возражения представителя МИФНС России N 17 по Воронежской области Волчанского А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее Межрайонная ИФНС России N 17 по Воронежской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Журову М.И, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Журова М.И. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4600 рублей, пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года в сумме 61, 84 рублей, а всего 4661, 84 рубля.

Требования мотивированы тем, что Журов М.И. является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой налога, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате сумм налога и пени, которое не исполнено. Требование об уплате недоимки и пени также осталось без исполнения. Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года с Журова М.И. в пользу МИФНС России N 17 по Воронежской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 4600 рублей, пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года в сумме 61, 84 рублей, а всего 4661, 84 рубля, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через Железнодорожный районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, с учетом дополнения к ней, Журов М.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году Журов М.И. являлся собственником автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак N дата регистрации 13 ноября 2001 года (налоговый период 12 месяцев, ставка налога - 40 рублей, налоговая база 115), общая сумма транспортного налога, подлежащая уплате за заявленный в иске налоговый период составила 4600 рублей. Пени рассчитано исходя из задолженности по уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 68, 68 рубль.

По информации ГУ МВД России по Воронежской области, по состоянию на 19 февраля 2021 года за Журовым М.И. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком N, последняя запись о характеристиках транспортного средства внесена в электронную базу данных МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области 13 октября 2020 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок транспортного налога налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N N, а затем - требование об уплате налога и пени от 5 февраля 2022 года N N, сроком исполнения до 31 марта 2020 года, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 22 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по указанному налогу и пени.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 22 июля 2020 года судебный приказ отменен.

19 января 2021 административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, проанализировав положения налогового законодательства, в том числе статей 23, 31, 48, 52, 69, 75, 357, 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 27 декабря 2002 года N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области", изучив фактические обстоятельства административного дела, учитывая, что транспортное средство в обозначенный налоговой период зарегистрировано на имя Журова М.И, который требование об уплате транспортного налога добровольно не исполнил, основания для его освобождения от обязанности по уплате транспортного налога отсутствуют, в то время как налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания налога, в том числе срок обращения с требованиями о взыскании недоимки и пени в судебном порядке после отмены судебного приказа, признал требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса.

Под объектом налогообложения в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса поименованы транспортные средства, которые не являются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, неисполнение в добровольном порядке Журовым М.И. обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления требования N N по состоянию на 5 февраля 2020 года со сроком уплаты до 31 марта 2020 года.

Направление налогового уведомления и требования подтверждает список почтовой корреспонденции с отметкой Почты России об их принятии.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Вопреки доводам административного ответчика в материалах дела имеется определение о принятии административного искового заявления к производству суда, судебные акты и протоколы судебных заседаний содержат подписи судей, решение принято в законном составе суда. Протоколами судебных заседаний подтверждается соблюдение тайны совещательной комнаты, факт исследования доказательств.

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции административный ответчик извещен посредством почтовой связи и электронной почты, в деле имеются заявления Журова М.И. от 27 июня 2022 года, направленные в Воронежский областной суд из мобильного приложения Яндекс Почты, из содержания которых усматривается, что он ознакомлен с извещением на 28 июня 2022 года (Т.1, л.д. 210, 215, 216).

Доказательств того, что заявление о вынесении дополнительного решения от 27 июня 2022 года было направлено в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что МИФНС России N17 по Воронежской области не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журова М И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи