Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32773/2022[88а-32517/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иконникова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иконникова Андрея Александровича к департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Иконникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азия Цемент" Добкиной А.В. и Ковалевой Н.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 29 апреля 2021 года N 168 из принадлежащего Иконникову А.А. земельного участка с кадастровым номером N, образованы два земельных участка с условными номерами N, площадью 548 910, 58 кв.м. и N, площадью 489 802, 7 кв.м, которые изъяты для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет недропользователя ООО "Азия Цемент" в соответствии лицензией "данные изъяты".

Иконников А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить упомянутый приказ, указывая на допущенные нарушения порядка его принятия и опубликования; считает, что оспариваемый приказ нарушает его права как собственника земельного участка, а также заинтересованного лица ИП Кулагина А.М, который использует земельный участок по договору аренды.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Иконников А.А. обратился 25 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 ноября 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от ООО "Азия Цемент" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Иконникову А.А. с 5 декабря 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования).

По заключенному между Иконниковым А.А. и Кулагиным А.М. договору аренды от 20 февраля 2019 года вышеуказанный земельный участок передан последнему в аренду.

26 марта 2021 года ООО "Азия Цемент" обратилось в департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с письменным ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в связи с проведением работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя.

Ходатайство об изъятии земельных участков и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, что подтверждается протоколом от 28 апреля 2021 года N 448.

29 апреля 2021 года приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу утверждена схема расположения изымаемых участков, в соответствии с которой подлежат изъятию земельные участки с условными номерами N, площадью 548 910, 58 кв.м. и N, площадью 489 802, 7 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 6 644 000 +/- 22 554 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 февраля 992 N 2395-1 "О недрах", исходил из отсутствия установленных законом оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: в том числе объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается на основании ходатайства лица и должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (пп. 3 п. 2); изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 названного Кодекса (п. 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные нормы закона, установили, что ООО "Азия Цемент" является пользователем недр на основании лицензии; изымаемые земельные участки входят в лицензионный участок и расположены в пределах горного отвода, предоставленного недропользователю, коим в рассматриваемом случае является поименованное общество; оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и порядка изъятия земель для государственных нужд.

Не соглашаясь с доводами административного ответчика о не соблюдении порядка и процедуры принятия оспариваемого приказа, суды указали на то, что целью изъятия земельных участков явилась необходимость проведения работ, связанных с пользованием недрами; с соответствующим ходатайством обратилось уполномоченное лицо; опубликование решения об изъятии осуществлено в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) актов; копия приказа направлена правообладателю изымаемого земельного участка.

Указывая о несостоятельности доводов административного истца о том, что оценка возмещения за изымаемое имущество не содержит оценки размера понесенных убытков, суды сослались на то, что данные вопросы, в том числе, в части определения размера денежной компенсации подлежат разрешению в ином порядке и не могут являться основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку в настоящем деле оспаривается приказ об изъятии земельных участков ля государственных нужд.

В связи с тем, что административному истцу о принятом решении стало известно не позднее 14 октября 2021 года, с административным иском обратился в суд только 6 апреля 2022 года, суды нижестоящих инстанций, разрешая вопрос о соблюдении Иконниковым А.А. процессуального срока на обращение в суд, исходили из его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного истца, изложенной в судах, они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иконникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи