Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20927/2022[88-22741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришина С.П. к Пюро-Дятловской С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследства наследственного имущества, определении размера долей наследников, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, встречному исковому заявлению Пюро-Дятловской С.А. к Петришину С.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, по кассационной жалобе Пюро-Дятловской С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Петришин С.П. обратился с иском, с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор дарения от 31 октября 2019г, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от Петришиной М.П. к Пюро-Дятловской С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" включить указанный земельный участок в состав наследства, оставшегося после смерти матери Петришиной М.П, умершей 11 мая 2020г, определить доли наследников по закону принявших наследство по ?, признать право собственности на ? доли земельного участка.

Пюро-Дятловская С.А. предъявила встречные требования о признании Петришина С.П. недостойным наследником и отстранении от наследства, оставшегося после смерти матери Петришиной М.П.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022г. решение суда отменено, постановлено новое, которым исковые требования Петришина С.П. удовлетворены, признан недействительным договор дарения земельного участка от 02 октября 2019 г, на основании которого 31 октября 2019 г. зарегистрирован переход права собственности номером государственной регистрации перехода (прекращения) права N от Петришиной М.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к Пюро-Дятловской С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок включен в состав наследства, оставшегося после смерти Петришиной М.П, доли наследников по закону принявших наследство определены по ?, за Петришиным С.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В удовлетворении встречного искового заявления Пюро-Дятловской С.А. к Петришину С.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства отказано.

В кассационной жалобе Пюро-Дятловская С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петришин С.П. и Пюро-Дятловская С.А. являются детьми Петришиной М.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти стороны приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

По договору дарения от 2 октября 2019г. Петришина М.П. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Пюро-Дятловской С.А. Сделка совершена в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности N осуществлена посредством обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Петришин С.П. просил признать недействительным указанный договор дарения по мотиву его оформления Петришиной М.П. в состоянии, при котором последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью разрешения спора судом назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой Петришина М.П. не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими в период составления и подписания договора дарения от 2 октября 2019г.

Судом также установлено, что действие права Петришина С.П. на управление транспортными средствами прекращено, а водительское удостоверение признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2018г. по административному иску прокурора. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что у Петришина С.П. имеется заболевание "Пагубное употребление" (код F19.1).

11марта 2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петришина О.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что Петришин С.П. обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении своей матери Петришиной М.П.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской областиот 28 марта 2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении Петришина С.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении матери Петришиной М.П. в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, несмотря на выводы заключения судебной экспертизы, требования Петришина С.П. удовлетворению не подлежат, поскольку он подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник, в связи с этим удовлетворил встречные требования Пюро-Дятловской С.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Петришина С.П, суд апелляционной инстанции указал, что приговора либо решения суда в отношении Петришина С.П. постановлено не было; само по себе недостойное поведение истца при жизни его матери, в том числе, злоупотребление спиртными напитками, применение физической силы в отношении Петришиной М.П, не могут расцениваться как основание для признания наследника недостойным. Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Решение о взыскании алиментов на содержание наследодателя Петришиной М.П. не принималось. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал удовлетворении встречного иска Пюро-Дятловской С.А. о признании Петришина С.П. недостойным наследником.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта -приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в отношении Петришина С.П. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства.

Доводы заявителя в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о доказанности совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, поскольку все уголовные дела по факту причинения вреда и здоровью матери прекращены по не реабилитирующим основаниям; отсутствие решения о взыскании алиментов в пользу Петришиной М.П. связано с невозможностью их получения от сына, который по причине хронического алкоголизма и отсутствия желания не работал, вел потребительский образ жизни, постоянно требовал у матери деньги на алкоголь, не влияют на правильность принятого апелляционного постановления, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых при разрешении заявленных истцом по встречному иску требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пюро-Дятловской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи