Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24145/2022[88-31197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Деречинскому ФИО10 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Деречинского ФИО11 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Деречинскому А.Д, в котором просил расторгнуть договор подряда N 612/14/04/2021 от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 13 мая 2021 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму задатка в двукратном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку в размере 3% (1696, 20 руб.) от цены договора (56540 руб.) за каждый день нарушения исполнителем сроков выполнения работ за период с 28 мая 2021 по 7 июня 2021 да (день назначения нового срока на устранение недостатков) в размере 18658, 20 руб, неустойку в размере 3% (1696, 20 руб.) от цены договора (56540 руб.) за каждый день просрочки требования об устранении недостатков выполненных работ за период с 18 июня 2021 года по 21 июня 2021 года (дата получения ответчиком претензии с измененным правом требования) в размере 6784, 80 руб, неустойку в размере 3% (1696, 20 руб.) от цены договора (56540 руб.) за каждый день просрочки требования о расторжении договора и возврате уплаченного задатка, начиная с 2 июля 2021 года с последующим взысканием по дату фактического исполнения требований, в сумме, не превышающей общую стоимость договора, а также взыскать расходы, понесенные на приобретение материалов для выполнения работ, в двукратном размере в сумме 1112 руб, штраф, почтовые расходы по отправке ответчику претензий в размере 792, 16 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. Договор подряда N612/14/04/2021, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2021 года, заключенный между Ширяевым А.Н. и ИП Деречинским А.Д. расторгнут. Взысканы с ИП Деречинского А.Д. в пользу Ширяева А.Н. с денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 25000 руб, неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ в размере 18658, 20 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 6784, 80 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 56540 руб, расходы на приобретение материала для выполнения работ в двукратной стоимости в сумме 41112 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 76547, 50 руб, почтовые расходы в размере 792, 16 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Деречинского А.Д. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4561, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между Ширяевым А.Н. (заказчик) и ИП Деречинским А.Д. (подрядчик) заключен договор подряда N612/14/04/2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырька-навеса над террасой второго этажа жилого дома по адресу: "адрес".

13 мая 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда в связи с увеличением ремонтно-профилактических работ, по условиям которого предусмотренные таким соглашением работы осуществляются подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 56540 руб, из которых 25000 руб. уплачено истцом наличными в момент подписания дополнительного соглашения (задаток), что не оспаривалось ответчиком, а оставшаяся сумма 31540 руб. подлежит оплате после выполнения подрядчиком всех работ.

2 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии и указанием на нарушение срока их выполнения.

7 июня 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на недоказанность наличия недостатков выполненных работ и требованием о погашении задолженности по оплате за выполненные работы в размере 14000 руб.

18 июня 2021 года Ширяевым А.Н. в адрес ИП Деречинского А.Н. направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении, возврате уплаченного по договору задатка в двойном размере (25000 руб.х2).

22 июня 2021 года ИП Деречинским А.Д. в адрес Ширяева А.Н. направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств с приложением акта выполненных работ от 29 мая 2021 года.

В установленный сторонами в договоре подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок до 28 мая 2021 года, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", в ходе проведения экспертизы выявлены многочисленные недостатки по изготовлению навеса. Данные недостатки возникли в результате отступления от технологического процесса или недостаточной квалификации лиц, выполняющих сварочные работы и работы по монтажу навеса. Устранение таких недостатков без полного демонтажа возведенного навеса невозможно. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для возведения аналогичного навеса в рыночных ценах на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 56800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 420, 431, 450, 450.1, 453, 503, 702, 703, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 28, 29, 30, 31, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, выполнение работ с недостатками, неисполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выпиленных работ, а также о возврате денежных средств, пришел к выводу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов на приобретение материала для выполнения работ в двукратной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскании расходов на приобретение материалов для выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисляя размер взысканной неустойки, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указали, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем суды не приняли во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - цены выполнения работы (оказания услуги).

Общая сумма взысканной неустойки в размере 81983 руб. превышает общую стоимость работ по договору подряда, составляющую 56540 руб, что не соответствует указанным положениям закона.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, соответственно, и на размер штрафа, а также на размер государственной пошлины.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года в части оставления решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины без изменения и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко