Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25317/2022[88-28456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "ВЕЛЕС" Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Самохваловой О.В. - Илюгина О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Самохвалова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес"), в котором просила признать незаконным отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве, признать договор участия в долевом строительстве действующим, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2014 г. между ней и ООО "Велес" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1, в соответствии с которым ООО "Велес" после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию обязался передать в ее собственность однокомнатную квартиру проектный номер N 24, расположенную во 2-ой секции на 3-ем этаже жилого дома 4 (позиция 1). В свою очередь, она обязана была уплатить обусловленную договором цену 2 362 500 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора, (п. 3.1. договора). Государственная регистрация договора была произведена 22 октября 2014 г. Однако в указанный пятидневный срок она денежные средства не внесла, вместе с тем полагала, что оплата ею произведена за квартиру полностью. Так, 1 сентября 2015 г, 27 июня 2016 г. и 8 июля 2016 г. между нею и ответчиком были заключены три договора займа, по которым она передала в общей сумме в кассу ответчика 2 500 000 руб. 30 сентября 2016 г. они подписали три дополнительных соглашения к ранее заключенным договорам займа, в силу которых в связи с неплатежеспособностью ООО "Велес" переданные ею Обществу суммы займа в общем размере 2 362 500 руб. засчитывались в качестве оплаты по договору долевого участия N 1 от 19 сентября 2014 г. При этом, остаток в размере 175 000 руб. был ей возвращен. Однако ответчик в феврале 2021 г. направил ей уведомление о необходимости произвести оплату по договору долевого участия, а 28 марта 2021 г. она получила от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, который она полагала незаконным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ООО "ВЕЛЕС" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1 от 19 сентября 2014 г.

Признан спорный договор участия в долевом строительстве действующим.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ВЕЛЕС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ВЕЛЕС" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между ООО "Велес" и Самохваловой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 1, в соответствии с которым ООО "Велес" обязалось построить (создать) жилые дома по адресу: "адрес" а после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать в собственность Самохваловой О.В. однокомнатную квартиру проектный номер N 24, расположенную во 2-ой секции на 3-ем этаже жилого дома 4 (позиция 1).

Истец обязалась уплатить обусловленную договором стоимость 2 362 500 руб. и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого.

Согласно п. 3.1 договора оплата цены договора в полном объеме должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

1 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Самохвалова О.В. передала ООО "Велес" денежные средства в размере 2 500 000 руб, которые ответчик должен вернуть через 180 календарных дней после поступления 1-го транша займа на расчетный счет ООО "Велес".

Фактически по этому договору Самохвалова О.В. внесла в кассу Общества 1912 500 руб.

27 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2/06-16 на сумму 125 000 руб, которые в этот же день были внесены Самохваловой О.В. в кассу Общества на тех же условиях: заем подлежал возврату через 180 календарных дней с момента поступления транша займа на расчетный счет ООО "Велес".

8 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1/07-16, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в размере 500 000 руб, которые были внесены в кассу общества Самохваловой О.В. в этот же день, а ответчик обязался возвратить ей денежные средства через 180 календарных дней с момента поступления транша займа на расчетный счет ООО "Велес".

30 сентября 2016 г. в связи с неплатежеспособностью ООО "Велес" между обществом, в лице генерального директора Короля С.Н. и Самохваловой О.В. были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров займа, согласно которым стороны договорились, что заемные денежные средства засчитываются в качестве оплаты по договору долевого участия в общем размере 2 362 500 руб.

Остаток от суммы займа в размере 175 000 руб. был возвращен истцу платежным поручением N 8 от 16 января 2018 г.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 11 февраля 2021 г. произведена смена застройщика с ООО "Велес" на ООО "Строительные Технологии".

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени генерального директора ООО "Велес" Короля С.Н, вероятно, выполнены не им, а иным лицом. При этом вероятная форма вывода обоснована экспертом простотой строения спорных подписей, выполненных от имени Короля С.Н. в оспариваемых документах и предоставлением недостаточного количества сравнительного материала в удовлетворительном качестве.

В материалы дела представлена отчетность ООО "Велес", из которой усматривается, что в разделе "5.3.Наличие и движение кредиторской задолженности" в графе "займы" имеются сведения о погашении займа в размере 2 362 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из неисполнения истцом своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2014 г, а также неисполнения предупреждения о необходимости погасить задолженность по уплате цены договора, в этой связи пришел к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг с истцом договор участия в долевом строительстве.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств того, что воля генерального директора ООО "Велес" была направлена на заключение дополнительных соглашений к договорам займа, в которых стороны договорились о взаимозачете заемных денежных средств в счет оплаты по договору суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Самохвалова О.В. исполнила обязанность по оплате цены договора от 19 сентября 2014 г. в размере 2 362 500 руб. путем взаимозачета денежные средства, переданных истцом ответчику по договорам займа от 1 сентября 2015 г, 27 июня 2016 г, 8 июля 2016 г. в общем размере 2 362 500 руб, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2014 г. и признании данного договора действующим.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным экспертом не сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени генерального директора ООО Короля С.Н. сделаны не им самим. Эксперт пришел к вероятностному выводу, который связан исключительно с простотой строения спорных подписей, выполненных от имени Короля С.Н. в оспариваемых документах и предоставлением недостаточного количества сравнительного материала в удовлетворительном качестве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик до 1 февраля 2021 г. не предъявлял истцу требований по вопросу неисполнения обязательств в части внесения оплаты по договору. Зная, что оплата квартиры истцом не произведена, ответчик заключил с Самохваловой О.В. договоры займа на общую сумму 2 500 000 руб. Ни один из договоров займа оспорен ответчиком не был, как и не были оспорены представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу Общества денежных средств, в которых (квитанциях) в качестве основания имеются ссылки именно на договоры займа. Не было оспорено ответчиком и то обстоятельство, что в связи с превышением общей суммы займа над ценой квартиры по договору долевого участия, платежным поручением от 16 января 2018 г. истцу была возвращена сумма в размере 175 000 руб. также со ссылкой на договор займа от 8 июля 2016 г.

Также суд апелляционной инстанции исходил из факта того, что ООО "Велес" получило от Самохваловой О.В. денежные средства в размере 2 362 500 руб, что соответствует цене объекта долевого строительства.

Доводы ООО "Велес" о том, что под видом договоров займа Самохвалова О.В. фактически вносила в кассу Общества деньги, которые передавал ей посторонний гражданин за лизинг транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку первичные бухгалтерские документы о внесении заемных денежных средств оформлены надлежащим образом, как и сами договоры займа, а также в бухгалтерском балансе эти заемные денежные средства также нашли свое отражение.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Велес" о том, что договор участия в долевом строительстве с Самохваловой О.В. заключен лишь для вида, чтобы посредством регистрации этого договора "открыть строительство объекта и иметь право заключать такие договоры с другими дольщиками", поскольку договор от 19 сентября 2014 г. в установленном порядке прошел государственную регистрацию, до 1 февраля 2021 г. не был сторонами оспорен, он не был признан судом недействительным по мотиву его мнимости или притворности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Велес", направляя 13 марта 2021 г. истцу Самохваловой О.В, а также в адрес начальника Клинского Управления Росреестра Московской области уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, уже не являлся застройщиком. Право расторгнуть договор участия в долевом строительстве принадлежит застройщику, который имеет такое право лишь после истечения тридцати дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было ей, а также в районный орган Росреестра направлены 13 марта 2021 г.

Однако их материалов дела следует, что в выданное ранее на имя застройщика ООО "Велес" разрешение на строительство 11 февраля 2021 г. были внесены изменения, согласно которым указано, что застройщиком является ООО "Строительные технологии". Таким образом, направленное в адрес Росреестра уведомление ООО "Велес" об одностороннем отказе от исполнения договора не может иметь правового значения, поскольку к моменту этого направления ООО "Велес" уже более месяца застройщиком объекта не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, поскольку данные требования и их основания положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают. Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания отказа Общества от исполнения спорного договора участия в долевом строительстве, и признания его действующим, со ссылкой на недоказанность исполнения истцом обязательств по оплате цены договора являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной инстанции о том, что ООО "Велес", направляя 13 марта 2021 г. истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве, действовало в пределах не прекращенных полномочий застройщика, со ссылкой на заключенное между ООО "Велес" и ООО "Строительные Технологии" соглашение от 11 февраля 2021 г, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2014 г. и признании данного договора действующим, в связи с установленным фактом исполнения истцом обязательств по оплате цены договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова