Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25469/2022[88-27157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан Е. И. к БА.ой А. В, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальному управлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Чекану А. Ф, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Лукьяновой С. А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Чекан Е. И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Чекан Е.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чекан Е. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к БА.ой А. В, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальному управлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Чекану А. Ф, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Лукьяновой С. А, в котором просила:

- признать право собственности в порядке приобретательной давности и передать в ее собственность ? доли части жилого дома с жилой площадью 20, 7 кв.м. (18, 9 кв.м, после капитального ремонта) с кадастровым номером N (N), находящуюся в жилом доме с кадастровым номером N (то есть, 1/6 доли из общего жилого дома жилой площадью 51, 3 кв.м. N инвентарным номером 173:055-6805), расположенного по адресу: "адрес";

- признать право собственности Чекан Е.И. и передать в ее собственность ? доли жилой пристройки, площадью 148, 2 кв.м, пристроенной к части жилого дома с жилой площадью 20, 7 кв.м. (18, 9 кв.м. после капитального ремонта) с кадастровым номером N, входящей в состав жилого дома с кадастровым номером N, инвентарным номером 173:055-6805, расположенного по адресу: "адрес";

- признать право собственности за Чекан Е.И. в силу приобретательной давности и передать в ее собственность 1/6 долю (278 кв.м) исходного земельного участка, площадью 1674 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рачкаускас О. А..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чекан Е.И. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что домовладение по адресу: "адрес", постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N2078 от 6 октября 1993 года было закреплено на праве частной собственности за Фрумсон Е.Г. в размере 2/3 долей, Град В.Г. в размере 1/3 доли, на основании постановления выданы свидетельства.

В соответствии с постановлением администрации от 5 октября 1992 года N148 Град В.Г. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0, 05 Га в собственность бесплатно.

Постановлением администрации от 4 марта 2003 года N87 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 5 октября 1992 года N148 в части указания площади земельного участка "вместо 0, 05 Га читать "земельный участок размером 0, 0402 кв.м".

На основании указанных постановлений произведена регистрация права собственности Град В.Г. в отношении земельного участка площадью 402 кв.м.

На основании договора дарения Град В.Г. подарила Чекан А.Ф. земельный участок площадью 402 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91, 5 кв.м.

Право собственности за Чекан А.Ф. было зарегистрировано 25 июня 2004 года.

Постановлением от 22 февраля 2007 года N58 Чекан А.Ф. выдано разрешение на проектирование жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома на земельном участке площадью 402 кв.м.

Постановлением от 12 сентября 2007 года N705 утвержден градостроительный план земельного участка с КН N по заявлению Чекан А.Ф.

15 сентября 2017 года была введена в эксплуатацию жилая пристройка, общей площадью 148, 2 кв.м, из технического плана здания усматривается, что часть жилого дома закрепленная за Чекан А.Ф. стала 168, 9 кв.м. (20, 7 кв.м. +148, 2 кв.м.).

Наследником после смерти Фрумсом Е.Г. является Балашова А.В.

На основании решения суда от 9 июля 2012 года был произведен раздел дома N29 по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности Чекан А.Ф. на 1/3 доли, Балашовой А.В. на 2/3 доли, выделены в собственность отдельные части жилого дома, а также признано право собственности за Балашовой А.В. на земельный участок площадью 1261 кв.м. в определенных границах.

Решением суда от 6 ноября 2018 года был произведен раздел имущества супругов Чекан А.Ф. и Чекан Е.И, за Чекан Е.И. признано право собственности на 1/2 долю части жилого дома с КН N, площадью 168, 9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

При этом, в связи с тем, что у Чекан А.Ф. возникло право собственности на земельный участок на основании договора дарения, то спорный земельный участок площадью 402 кв.м. находится в единоличной собственности у Чекан А.Ф.

Договор дарения не оспаривался, и в судебном порядке недействительным не признавался.

Полагая, что, пользуясь данным имуществом длительное время, у Чекан Е.И. возникло на него право в порядке приобретательной давности, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, статьи 234 ГК РФ, установив, что раздел домовладения был произведен на основании решения суда от 9 июля 2012 года, оснований для изменения изложенных в нем выводов о разделе домовладения, определении долей в праве общей долевой собственности, об определении прав на земельный участок и жилой дом, при рассмотрении настоящего дела не имеется, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Чекан Е.И, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом рассмотрены и разрешены те требования, которые были заявлены Чекан Е.И, по тому предмету и основанию, которые определены самим истцом при обращении за судебной защитой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекан Е. И. - без удовлетворения.