Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26077/2022[88-30498/2022]

N 88-30498/2022, 2-2337/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. заявление САО "Ресо-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 г. было удовлетворено, решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки, взысканная с САО "Ресо-Гарантия" неустойка снижена до 50 000 руб. на основании заявления страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2021 г. копия заочного решения была направлена в адрес сторон.

24 декабря 2021 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на данное заочное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. было отказано.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. заявление САО "Ресо-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 г. было удовлетворено, решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки, взысканная с САО "Ресо-Гарантия" неустойка снижена до 50 000 руб. на основании заявления страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2021 г. копия заочного решения была направлена в адрес сторон.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29 октября 2021 г. судебная корреспонденция была вручена адресату - ФИО1

24 декабря 2021 г. ФИО1, по обращению которой финансовым уполномоченным было вынесено решение от 30 апреля 2021 г. в связи с причинением повреждений ее автомобилю в ДТП от 17 сентября 2020 г, в лице представителя по доверенности ФИО4, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на данное заочное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что до настоящего времени копия решения суда ею не получена.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения от 15 сентября 2021 г. была направлена сторонам 28 сентября 2021 г, согласно отчету об отслеживании отправлений получена ФИО1 29 октября 2021 г.; с апелляционной жалобой заявитель обратился только 24 декабря 2021 г. с пропуском срока в отсутствие уважительных причин.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек 1 декабря 2021 г, при этом доказательств уважительности пропуска установленного процессуального срока ФИО1 не представлено, учитывая своевременное получение заочного решения.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 3).

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела при направлении 28 сентября 2021 г. копий заочного решения в адрес сторон 29 октября 2021 г. судебная корреспонденция была вручена ФИО1

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья