Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26502/2022[88-26940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куртенкова Владимира Станиславовича к Карпову Алексею Александровичу, Крикунову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Карпова Алексея Александровича, Крикунова Игоря Владимировича к Куртенкову Владимиру Станиславовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карпова Алексея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения Карпова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куртенкова В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куртенков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Карпову А.А, Крикунову И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 980 333 рублей 33 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 6 апреля 2015 года между ним и ответчиками был заключен договор о совместной деятельности, результатом которого должно было стать оформление в собственность Карпова А.А. права собственности на помещение N 2, расположенное по адресу: "адрес", переулок Больничный, "адрес", последующая продажа помещения и распределение прибыли от продажи помещения между участниками товарищества. В нарушение условий договора после продажи указанного помещения ответчики не исполнили обязательства по распределению прибыли.

В ходе рассмотрения дела Карпов А.А. и Крикунов И.В. предъявили к Куртенкову В.С. встречные исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением им обязательств по договору простого товарищества от 6 апреля 2015 года в части финансирования строительства в размере 414 546 рублей 66 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куртенкова В.С. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года в неотмененной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Карпова А.А, Крикунова И.В. в равных долях в пользу Куртенкова В.С. взысканы денежные средства в размере 633 078 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Куртенкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований Куртенкова В.В.

В возражениях на кассационную жалобу Куртенков В.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 6 апреля 2015 года между Куртенковым В.С, Карповым А.А. и Крикуновым И.В. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения целей, указанных в приложении N 2 к договору, а именно: подключения внешних коммуникаций (газ, водопровод, канализация) к дому по адресу: "адрес", внутренней разводки коммуникаций по дому и подвалу, благоустройства территории, ремонта подъезда, приобретения необходимого оборудования и комплектующих для этих целей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Куртенков В.С. финансирует строительство указанного жилого дома в размерах и порядке, указанных в приложении N к договору, а именно: вносит денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные за продажу Карпову А.А. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом ФИО1 оформляет на указанную сумму ипотечный кредит и в качестве обеспечения сохранности квартиры пишет Куртенкову В.С. расписку на сумму 3 500 000 рублей (пункты 1.1.1, 1.1.2 приложения N к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Крикунов И.В. обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора, ведет учет общего имущества участников, контролирует ход строительства жилого дома, обеспечивает использование общих средств на цели, указанные в договоре, после ввода дома в эксплуатацию оформляет право собственности Куртенкова В.С. на передаваемое ему помещение.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 приложения N 1 к договору от 6 апреля 2015 года денежные средства в размере 1 900 000 рублей (ипотечный кредит) участники вкладывают в финансирование строительства трехэтажного дома по адресу: "адрес", 1-й "адрес", 7, в соответствии с графиком работ и финансирования, указанным в приложении N к договору.

При этом в случае отказа или просрочки Куртенковым В.С. внесения всей или части суммы каждого платежа, он считается не выполнившим условия договора и бремя расходов ложится на Карпова А.А. и Крикунова И.В. в равных долях, а доля Куртенкова В.С. уменьшается пропорционально не внесенным денежным средствам.

Пунктом 1.2 договора установлено, что после продажи жилого помещения N 2 площадью 71 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", 1-й "адрес", денежные средства распределяются следующим образом: гасится ипотечный кредит Карпова А.А. (полученный за покупку квартиры Куртенкова В.С.), погашается долговая расписка между Карповым А.А. и Куртенковым В.С. (составленная для обеспечения сохранности квартиры Куртенкова В.С.), Карпов А.А. переоформляет на Куртенкова В.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшаяся часть от полученных денежных средств делится между участниками по 1/3 части от вырученной суммы.

15 апреля 2015 года во исполнение условий договора простого товарищества между Куртенковым В.С. (продавцом) и Карповым А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Карпов А.А. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", получил в Банке ВТБ 24 (ПАО) кредит в размере 1 900 000 рублей, сумма которого была перечислена на расчетный счет Куртенкова В.С.

18 января 2016 года между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, произведенных и предстоящих расходов совместной деятельности, согласно которому Куртенковым В.С. на указанную дату на общие цели были внесены денежные средства в размере 1 355 049 рублей, также участники товарищества определили размер планируемых затрат на строительство в размере 544 951 рубля, обязанность по внесению которых возложена на Куртенкова В.С.

Дополнительным соглашением к указанному акту от 18 января 2016 года был определен размер затрат для дальнейшего строительства -699 500 рублей, при этом в акте сверки расчетов и дополнительном соглашении к нему указан одинаковый перечень работ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карпова А.А, Крикунова И.В. к Куртенкову В.С. о взыскании денежных средств вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая исковые требования Куртенкова В.С. к Карпову А.А. и Крикунову И.В. о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1041, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Куртенков В.С. свои обязательства по договору простого товарищества от 6 апреля 2015 года фактически не исполнил, от передачи денежных средств в размере 544 951 рубля уклонился, те денежные средства, которые он вносил в качестве вклада для достижения целей товарищества, являлись ипотечным кредитом, полученным Карповым А.А. при совершении с Куртенковым В.С. мнимой сделки по купле-продаже его квартиры, следовательно, Куртенков В.С. собственных денежных средств на строительство объекта не затратил, в делах товарищества не участвовал.

Повторно проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Куртенкова В.С, руководствуясь положениями статей 1041, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпова А.А. и Крикунова И.В. в равных долях в пользу Куртенкова В.С. денежных средств размере 633 078 рублей 04 копеек, из которых 160 824 рублей 04 копеек составляют 1/3 доли прибыли, 472 254 рубля - собственные денежные средства Куртенкова В.С.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 6 апреля 2015 года между товарищами Куртенковым В.С, Карповым А.А. и Крикуновым И.В. было достигнуто соглашение по конкретным действиям в связи с его исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года во исполнение условий договора о совместной деятельности от 6 апреля 2015 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Карповым А.А. был заключен кредитный договор N 623/5251-0001176, в соответствии с которым Карпову А.А. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей.

Куртенков В.С, заключив договор купли-продажи указанной квартиры, полученные по сделке денежные средства в сумме 1 900 000 рублей полностью внес в целях реализации договора простого товарищества. Кроме того, в целях достижения результата, предусмотренного договором простого товарищества, Куртенковым В.С. понесены расходы за счет собственных денежных средств на общую сумму 472 254 рубля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что всего Куртенковым В.С. в связи с реализацией договора простого товарищества произведена оплата в размере 2 372 254 рублей за счет полученных по договору купли-продажи квартиры и за счет собственных денежных средств (1 355 049 рублей + 376 739 рублей 33 копейки + 640 465 рублей 67 копеек).

Строительство было завершено в 2019 году, объект недвижимости продан 27 июня 2019 года, вырученная от его продажи сумма составила 2 950 000 рублей.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Банка ВТБ (ПАО) общая сумма погашения по кредитному договору N 623/5251-0001176 от 10 апреля 2015 года составила 2 467 527 рублей 87 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к договору о совместной деятельности от 6 апреля 2015 года прибыль от продажи помещения N, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес", составила 482 472 рубля 13 копеек, доля каждого из участников в ней составила 160 824 рубля 04 копеек соответственно.

Обстоятельства, которые исключали бы распределение прибыли ФИО3 либо влекли уменьшение размера причитающейся ему доли, судом по делу не установлены.

ФИО3 были выполнены условия договора о совместной деятельности от 6 апреля 2015 года, а именно: в общее дело им полностью внесены денежные средства в размере 1 900 000 рублей, помещение продано, задолженность по ипотечному кредиту погашена, соответственно, у Карпова А.А. и Крикунова И.В. перед Куртенковым В.С. имеется обязательство по выплате доли прибыли, полученной от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", 1-ый "адрес".

Как следует из пунктов 1.1.2 и 1.1.3 приложения N 1 к договору совместной деятельности от 6 апреля 2015 года, стоимость строительства была определена участниками на момент заключения договора 1 900 000 рублей и подлежала оплате за счет полученных по договору купли-продажи принадлежавшей Куртенкову В.С. "адрес".

Доказательств увеличения стоимости строительства в дело не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 к акту сверки взаимных расчетов от 18 января 2016 года указанное обстоятельство не подтверждает. Как следует из содержания данного соглашения, предстоящие после названной даты участникам расходы на строительство, установку и подключение оборудования составляют 699 500 рублей, при этом по состоянию на указанную дату Куртенковым В.С. уже было израсходовано 1 355 049 рублей, что подтверждено участниками в акте сверки от 18 января 2016 года. Таким образом, общая сумма расходов превышает 1 900 000 рублей, разница составляет 154 549 рублей.

В то же время, как видно из акта сверки, из суммы 1 355 049 рублей Куртенковым В.С. потрачено 175 000 рублей на погашение кредита. Однако такая цель расходования полученных по сделке Куртенковым В.С. денежных средств условиями договора совместной деятельности не предусмотрена. Учитывая, что указанная сумма превышает разницу между требуемой для выполнения работ суммой и суммой, оставшейся на момент сверки расчетов в распоряжении Куртенкова В.С, оснований для вывода об увеличении стоимости строительства не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве преюдиции было принято решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3472/2020, поскольку при его рассмотрении Крикунов И.В. участия не принимал, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Несмотря на то, что ответчик Крикунов И.В. не был привлечен к участию в указанном деле, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел выводы Калужского районного суда Калужской области в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3472/2020 по иску Куртенкова В.С. к Карпову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Карпова А.А. к Куртенкову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, а именно о том, что в период с 21 марта 2017 года по 30 декабря 2017 года Куртенковым В.С. произведена оплата по договору простого товарищества на счет Карпова А.А. в размер 376 739 рублей 33 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года Крикуновым И.В. не оспаривается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи