Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26521/2022[88-27977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С. В. к Керимовой Т. С. о признании строения самовольной постройкой, обязании привести строение в первоначальное состояние, демонтировать забор и выгребную яму

по кассационной жалобе Сафронова С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сафронов С. В. обратился в суд с иском к Керимовой Т. С, Гребенщиковой С. В, в котором просил признать строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером 64:48:030431:148, принадлежащему ответчикам, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольное строение за свой счет, а также произвести демонтаж выгребной ямы, демонтаж забора, ограничивающего доступ к жилому дому истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Сафронова С.В. Гребенщикова С.В. исключена из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Гребенщикова С. В, Управление Росреестра по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Суд, разрешая спор, исходил из того, что Сафроновым С.В. в окончательной редакции поддерживается требование о сносе строения с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, а именно, об обязании Керимовой Т.С. привести реконструированное строение в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с планом 2004 года.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 29 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд обязал Керимову Т.С. привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 года, признав строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г "адрес", принадлежащую ответчикам и расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, самовольно реконструированным, произвести демонтаж выгребной ямы, забора, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 года, признании строения - пристройки к жилому дому с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольно реконструированным. В данной части принято новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов С.В. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель указали, что не обладают информацией, в связи с чем и на какой стадии разбирательства по делу судом было начато рассмотрение требований в уточненной редакции, сам Сафронов С.В. о принятии соответствующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, Сафронов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать снести самовольное строение, а также произвести демонтаж выгребной ямы, демонтаж забора, ограничивающего доступ к жилому дому истца.

В судебном заседании, длившемся с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, перед исследованием материалов дела представителем истца ФИО17 сделано заявление о том, что у него имеется уточнение к исковому заявлению - "в связи с показаниями эксперта немножечко изменить исковые требования - вместо сноса привести в изначальное состояние до реконструкции, то есть, в соответствии с планом 2004 года, который был представлен в судебном заседании".

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 марта - 29 марта 2021 года, суд первой инстанции данное заявление на обсуждение участников процесса не вынес, процессуальное решение по нему не принял, а сразу перешел к исследованию материалов дела, после чего окончил рассмотрение дела по существу с вынесением решения. При этом суд разрешилтребования в уточненной редакции.

Между тем, статьей 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Требования к содержанию определения сформулированы в статье 225 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, при заявлении стороной ходатайства об уточнении исковых требований, суд должен решить, подлежит ли оно удовлетворению. Только в случае удовлетворения такого ходатайства и принятия к производству суда требований в уточненной редакции, суд рассматривает иск с учетом уточнения.

В настоящем деле суд, выслушав заявление представителя истца о необходимости уточнения требований, не принял по нему процессуальное решение, а именно, не принял данные требования к рассмотрению в установленном порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе, протокольного.

Следовательно, при таких обстоятельствах, уточненные требования не могли являться предметом рассмотрения суда. Дело подлежало рассмотрению по первоначально сформулированным требованиям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае изменения иска, в том числе, при изложении требований в новой редакции, увеличении объема исковых требований (заявление новых требований), суд должен известить об этом всех участников процесса, ответчику должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о содержании исковых требований, принятых судом к рассмотрению, не был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с таким заявлением, судом не исследовались.

Между тем, в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, в рассматриваемом деле судами вынесены постановления по требованиям, не принятым судом первой инстанции к рассмотрению в установленном законом порядке, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что для исключения процессуальных ситуаций, при которых у участников процесса может возникать сомнение относительно действительного содержания требований, являющихся предметом рассмотрения суда, при заявлении соответствующих ходатайств об их изменении (уточнении), целесообразно ставить на обсуждение вопрос о необходимости оформления позиции стороны в письменном виде для приобщения к материалам дела. Процессуальным законом не исключается устное формулирование стороной своей позиции, однако, в случае ее принятия судом в данном виде в протоколе судебного заседания должно быть подробно и точно указано содержание уточненного требования.

После установления действительного содержания требований, поддерживаемых истцом, суд должен вынести определение, которым либо принять их к рассмотрению в новой редакции, либо отказать в этом. В случае принятия требований к производству в уточненной редакции, либо при принятии увеличения требований, суд, с учетом мнения участников процесса, решает вопрос о необходимости рассмотрения дела с самого начала. При отсутствии ответчика в судебном заседании суд обязан известить его надлежащим образом о принятии к своему производству новых исковых требований, предоставив время для ознакомления с ними и подготовки правовой позиции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.