Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26835/2022[88-27963/2022]

N88-27963/2022, N2-3007/2021

г. Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Гончаренко Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Завгороднего А.Н. к Гончаренко Е.Н. о признании обязательства общим долгом, взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Гончаренко Е.Н. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Завгородний А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гончаренко Е.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года заявление удовлетворено, с Гончаренко Е.Н. в пользу Завгороднего А.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаренко Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, как незаконных и необоснованных, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2021 года исковые требования Завгороднего А.Н. к Гончаренко Е.Н. о признании обязательства общим долгом, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Интересы истца Завгороднего А.Н. в ходе рассмотрения дела на основании соглашения об оказании юридической помощи N189 от 1 августа 2021 года, по доверенности представляла адвокат Феофилова О.О, услуги которой были оплачены Завгородним А.Н. на сумму 50 000 руб, что подтверждается квитанциями, при этом, кроме оказания консультативных услуг и услуг по составлению письменных документов, адвокат Феофилова О.О. принимала участие в 2 предварительных судебных заседаниях и 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя были учтены сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется принцип разумности, справедливости.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. определена с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина