Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27325/2022[88-27720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Марковой Т.З. к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года, с УФНС России по Липецкой области в пользу Марковой Т.З. взыскана доплата к отпускным выплатам за период с 2014 года по 2021 год в сумме 163077 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего - 193077 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований Марковой Т.З. к УФНС России по Липецкой области о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 28663 рублей 57 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной УФНС России по Липецкой области, изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного истолкования и применения судами норм материального права, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Т.З.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маркова Т.З. проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по Липецкой области на различных должностях, последняя замещаемая должность - главный государственный налоговый инспектор финансового отдела.

С истцом был заключен служебный контракт, пунктом 10 которого установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоением классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при представлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом руководителя УФНС России по Липецкой области от 30 марта 2021 года N служебный контракт с Марковой Т.З. расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

При увольнении Марковой Т.З. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 120243 рублей, компенсация за 15 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 14739 рублей 75 копеек.

Как установлено судами, в период прохождения службы истцу выплачивались суммы материального стимулирования: в 2013 году - в размере 52212 рублей, в 2014 году - в размере 101132 рублей, в 2015 году - в размере 104888 рублей, в 2016 году - в размере 191580 рублей, в 2017 году - в размере 297731 рубля, в 2018 году - в размере 228344 рублей 45 копеек, в 2019 году - в размере 206171 рубля, в 2020 году - в размере 200551 рубля, в 2021 году - в размере 19725 рублей.

Выплаченное материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих.

Установлено, что при расчете денежного содержания на период нахождения Марковой Т.З. в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2014 года по 2021 год выплаты материального стимулирования не учитывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальное стимулирование, выплаченное истцу в период 2013-2021 годы, по своей правовой природе относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, следовательно, должно учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты к отпускным выплатам за период с 2014 года по 2021 год в сумме 163077 рублей 37 копеек.

Установив нарушение трудовых прав Марковой Т.З, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N, согласно которым для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.

Установив, что материальное стимулирование должно учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, указа о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании денежных средств за период с 2014 года по 2021 год.

Кроме того, полагал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Марковой Т.З. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, значимости для истца нарушенного права, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 10000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, статей 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сроки рассмотрения споров о взыскании не начисленных отпускных выплат не зависят от даты увольнения, поскольку исчисляются со дня каждого получения данных выплат; об исчислении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, а не со дня увольнения; о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании отпускных выплат, начиная с 2014 года, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда ввиду не предоставления доказательств его причинения, отсутствия оценки всех обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено нарушение трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов несостоятелен, поскольку размер понесенных истцом судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, о чем указано в судебных актах, и соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: