Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27557/2022[88-27969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чудинову А.А. представителя истца Дуванова Д.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 155 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, финансовую санкцию в размере 3 000 руб, расходы за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб, почтовые расходы 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 269 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Дуванова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 155 900 руб, финансовая санкция в размере 3 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту также ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Чайка-Сервис 2784LV, государственный регистрационный знак N под управлением Перцева В.И, и автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, под управлением Шилова В.А, принадлежащего Хашба А.В.

В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Перцев В.И. - водитель автомобиля Чайка-Сервис 2784LV, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак N Хашба А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В отношении транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак N 15 августа 2020 года АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" оформлен страховой полис ОСАГО серии XXX N 0133272213 сроком действия с 16 августа 2020 года по 15 августа 2021 года, собственником указан Шилов В.А.

12 августа 2020 года Хашба А.В. выдал доверенность Шилову В.А. на управление и распоряжение транспортным средством Honda Inspire, государственный регистрационный знак N с правом представления его интересов в компетентных органах, и получения денежных средств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Доверенность выдана сроком на три года до 12 августа 2023 года, с правом передоверия, с правом отчуждения автомобиля, с правом пересечения государственных границ Республики Абхазия и Российской Федерации.

18 февраля 2021 года Шилов В.А, действующий на основании доверенности от 12 августа 2020 года в интересах Хашба А.В. (цедент), и Дуванов Д.А. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) N 21/02/520.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ККК N 3012767573, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2021 года по адресу: "адрес", с участием автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля Чайка-Сервис 2784LV, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Перцева В.И.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права уступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона в полном объеме.

18 февраля 2021 года Шилов В.А, действуя в интересах Хашба А.В, уведомил АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке права требования.

19 февраля 2021 года Дуванов Д.А. направил в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, совместно с документами для его рассмотрения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, документы в копиях: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, водительское удостоверение, договор цессии, уведомление, доверенность, паспорта цедента и цессионария, банковские реквизиты.

Заявление с приложенными документами получено АО "СОГАЗ" 1 марта 2021 года.

4 марта 2021 года АО "СОГАЗ" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Центром технической экспертизы N 04-03-14-02.

21 марта 2021 года истек срок для принятия АО "СОГАЗ" решения по страховому случаю.

23 марта 2021 года в АО "СОГАЗ" поступила досудебная претензия Дуванова Д.А. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

2 и 5 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" сообщило Дуванову Д.А. о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления оригиналов либо заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность Дуванова Д.А, доверенность с правом заключения договора цессии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 6 июня 2021 года N У-21-56212/5010-004 отказано в удовлетворении требований Дуванова Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению "Экспертно-Правовое Бюро" ИП Терентьева А.В. N 1380-21 от 12 июля 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 860 руб. 96 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10378/7-2, N 10379/7-2 от 12 января 2022 года повреждения автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак N: Боковина задняя левая; Бампер задний; Фонарь левый; Дверь задняя левая; Молдинг двери задней левой; Дверь передняя левая; Молдинг двери передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 года, отраженным в административном материале и механизму столкновения транспортных средств.

Остальные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра N N от 4 марта 2021 года - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 года, отраженным в административном материале и механизму столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак N, связанных с устранением повреждений, полученных в ДТП от 18 февраля 2021 года, с учетом округления до сотен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 272 100 руб, с учетом износа 155 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 389, 432, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы, а также взыскании финансовой санкции и расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. С учетом результата рассмотрения спора распределил судебные расходы применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы жалобы об отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, мотивированные тем, что истец не представил оригиналы или заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность Дуванова Д.А, а также доверенность с правом заключения договора цессии.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Судом установлено, что такие документы были представлены страховщику правопреемником потерпевшего, непредставление иных документов (нотариально заверенной копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС, представленные в светокопиях) не освобождает страховщика от страхового возмещения.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что доверенность от 12 августа 2020 года не наделяет Шилова В.А. полномочиями на заключение договора цессии. Проанализировав содержание доверенности, выданной Хашба А.В. на имя Шилова В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последнему были предоставлены полные права по распоряжению автомобилем и получению возмещения в случае причинения ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы жалобы о том, что действия истца не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходила из обстоятельств представления истцом ответчику документов, позволяющих как идентифицировать событие, по которому произошло обращение, так личность обратившегося лица, отсутствие же заверенной копии паспорта цессионария, при наличии его светокопии не может являться основанием для вывода о том, что истец не прошел процедуру идентификации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил страховщику документов для рассмотрения его обращения, договор цессии является ничтожным, так как доверенность не наделяет Шилова В.А. полномочиями на его заключение, а также иные доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в порядке прямого возмещения ущерба, не опровергают обоснованность судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Хашба А.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Наличие же полиса ОСАГО у водителя Шилова В.А, который указан в полисе собственником автомобиля, при этом таковым не являлся, и управлял автомобилем на основании доверенности, не освобождает ответчика от возмещения ущерба причинного в ДТП, как страховщика застраховавшим риски ответственности причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора цессии, мотивированные тем, что Шилов В.А. не был уполномочен собственником автомобиля Хашба А.В. на заключение договора цессии, по которому право требования возмещения ущерба причиненного в рассматриваемом ДТП было уступлено истцу Дуванову Д.А, основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, то условием (критерием) позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор цессии заключен в интересах представляемого Хашба А.В, который не оспаривал договор, заключенный его представителем, и не указывал на нарушение его интересов, как представляемого.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи