Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28450/2022[88-28851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Тюковой Н.Н. к Лазаревой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по кассационной жалобе Тюковой Н.Н. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лазаревой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тюковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тюкова Н.Н. просит решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года ФИО7, управляя механическим транспортным средством мопедом SYM ORBIT без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Тигуан под управлением Лазаревой Н.С, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался 25 июня 2021 года.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 4 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревой Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика.

Нарушение правил дорожного движения в действиях Лазаревой Н.С. не установлено, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от 10 сентября 2021 года, водитель автомобиля Фольскваген Тигуан не имел в данном случае технической возможности предотвратить столкновение с мопедом SYM ORBIT путем применения экстренного торможения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельства, исходил из того, что вред жизни ФИО7 причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, по вине самого ФИО7 и отсутствии виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе) столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и не виновного в столкновении транспортных средств, ответственности по возмещению вреда, в том числе, компенсации морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судом дана оценка доводам истца о том, что ФИО7 не являлся владельцем мопеда, в связи с чем обоснованно указано на то, что данные доводы противоречат объяснениям, данным истцом в рамках проверки проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах приобретения мопеда и управления им и аналогичными пояснениями о принадлежности мопеда ФИО7 пассажиром мопеда, заполненными сведениями о водителях и транспортных средствах сотрудниками ГИБДД об участии в ДТП мопеда SYM ORBIT 50 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что погибший не являлся владельцем транспортного средства, были предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: