Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28693/2022[88-29202/2022]

N 88-29202/2022 (N2-24/2022)

г. Саратов 22 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Козловой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козловой ЕА

на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Газпромнефть-Центр", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, на услуги по ремонту автомобиля в размере 17857 рублей, стоимость приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля 16700 рублей, стоимость топлива в размере 4307 рублей 51 копейки, неустойку в размере 43864 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 44 копейки, штраф в размере 49015 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, а всего 43864 рубля 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2021 г. на АЗС N 194 "Газпромнефть", расположенной по адресу: "адрес", - принадлежащий ей автомобиль MERCEDES-BENZ GLE350, государственный регистрационный номер N, с дизельным двигателем вместо дизельного топлива был заправлен бензином АИ-95-К5 на сумму 4307 рублей 51 копейка, в следствие чего, в результате допущенной работником ответчика ошибки, произошла поломка автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N213 Раменского судебного района Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования Козловой Е.А. удовлетворены частично; с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Козловой Е.А. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 43864 рубля 51 копейки, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф в размере 32083 рубля 48 копеек, а всего взыскано 141250 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N213 Раменского судебного района Московской области от 31 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Козловой Е.А. к ООО "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителей отказано.

Козлова Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 13 августа 2021 г. на АЗС ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР", расположенной по адресу: "адрес". приобрела топливо - бензин АИ-95-К5, стоимостью 4307 рублей 51 копейка, для заправки принадлежащего ей транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE350, государственный регистрационный номер N.

13 августа 2021 г. по адресу "адрес" произошла поломка автомобиля.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе 13 августа 2021 г. к месту жительства истца в "адрес", 14 августа 2021 г. автомобиль доставлен в автосервис ООО "Сафоново-Авто". Согласно квитанциям об оплате стоимости услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства, понесённые истцом, составили 5000 рублей.

ООО "Сафоново-Авто" произведён ремонт топливной системы автомобиля MERCEDES-BENZ GLE350 регистрационный номер N, стоимость которого - 17857 рублей - истцом оплачена, что подтверждается актом об оказании услуг N 0000059887 от 17 августа 2021 г. и заказ-нарядом к нему.

Согласно объяснениям истца, она указала работнику заправки на приобретение ею дизельного топлива, на лючке топливного бака автомобиля имеется указание "DIESEL"; после оплаты топлива в полученный чек не смотрела, что озвучил кассир не слышала; поломка автомобиля произошла сразу после того, как истец покинула АЗС, в связи с чем, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, а также произвести ремонт топливной системы транспортного средства.

Обращение Козловой Е.А. к ООО "Газпромнефть-Центр" с требованием возместить причиненные убытки ООО "Газпромнефть-Центр" оставлено без удовлетворения по тому мотиву, что в автомобиль истца было залито топливо, заказанное клиентом, изложенные в претензии факты об ошибочных действиях персонала АЗС в ходе проведения проверки подтверждения не нашли.

Определением мирового судьи судебного участка N213 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 03/2022/23, в результате залива (попадания) в топливный бак транспортного средства истца, оснащённого турбированным дизельным двигателем, бензина АИ-95-К5 и последующая эксплуатация транспортного средства на данном виде топлива с технической точки зрения могли привести к образованию неисправностей в топливной аппаратуре двигателя данного автомобиля.

Комплекс выполненных в ООО "Сафонов-Авто" в отношении указанного автомобиля работ и применяемых при этом расходных материалов и деталей, приобретённых у индивидуального предпринимателя Скрипкина А.Ю, указанных в материалах дела, с технической точки зрения, учитывая конструкцию и принцип работы двигателя автомобиля, целесообразен.

Экспертом также установлено, что с внутренней части лючка топливозаливной горловины на наружной части крышки топливозаливной горловины имеются маркировки "DIESEL", которые носят информационный характер и свидетельствуют (напоминают) о том, что двигатель автомобиля предназначен для работы на дизельном топливе.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в материалы дела представлено заключение по исковому заявлению Козловой Е.А, согласно которому главным специалистом-экспертом Акиньшиной О.А. сделан вывод об обоснованности и правомерности требований истца.

Разрешая исковые требования Козловой Е.А, сославшись на нормы статей 4, 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 333, 401 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства при приобретении топлива и его заправке истцом не были исполнены надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что автозаправщик предупредил клиента, что заправка автомобиля, подлежащего заправке только дизельным топливом, о чём имеется указание на лючке топливного бака автомобиля, бензином приведёт к повреждению транспортного средства, и ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было ошибочно заправлено бензином АИ-95, тогда как потребителем заказано дизельное топливо, и топливная система транспортного средства истца была предназначена только для заправки дизельного топлива, в связи с чем между действиями сотрудником, обслуживавших истца, по заправке автомобиля и наступившими негативными последствиями, связанными с его поломкой, имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Козловой Е.А. убытков в размере 43864 рубля 51 копейки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 32083 рубля 48 копеек, а также - на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ - почтовых расходов в сумме 302 рубля 44 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей,, а всего - 141250 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. При этом на топливо-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объём его заправки. В кассовом помещении АЗС N 194 при оплате моторного топлива оператор озвучивает потребителю информацию о реализуемом виде моторного топлива и выдаёт соответствующий чек. На топливораздаточнеой колонке указаны виды топлива, отпускаемые на колонках, расположенных на данной линии заправки, на них содержится информация о виде топлива, при этом водитель самостоятельно определяет вид необходимого для заправки топлива.

Таким образом, продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретённого им топлива.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что оператор на кассе вид приобретённого топлива не проговорил, однако такая информация была указана в кассовом чеке, имеющемся у потребителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не была лишена возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратиться к сотруднику АЗС.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что истец находилась около своего автомобиля, когда топливораздаточный пистолет был установлен в топливный бак автомобиля, то есть могла убедиться в том, каким видом топлива заправляется автомобиль. Далее из видеозаписи следует, что после заправки автомобиля истец покинула место заправки.

С учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 1, 14 Закона о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу и доводов сторон пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что основанием для приобретения Козловой Е.А. топлива марки АИ-95 являлись её действия, покупка топлива марки АИ-95 была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек с указанием вида, марки, объёма, цены за один литр и стоимости топлива, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменив решение мирового судьи и постановив по делу новое решение об отказе в иске Козловой Е.А.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, суждения о которых мотивированны и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Исходя из статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, при этом продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 71 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - топливо), которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), и отпускаться с применением топливораздаточных колонок, соответствующих обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 8.2.1 "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утверждённому приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 г. N 167-ст, ртпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через ТРК (МРК) в баки транспортных средств или тару клиентов, на собственные технологические нужды АЗС, а также путем реализации расфасованных нефтепродуктов. При отпуске нефтепродуктов на многотопливных АЗС должны быть учтены дополнительные требования, связанные с необходимостью выполнения положений СП 156.13130.2014.

На АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме предоплаты либо постоплаты (на ААЗС - только предоплаты) при заказе клиента: с указанием конкретного объема ("заданная доза"); на конкретную сумму денег; до полного бака транспортного средства либо полной вместимости тары - без указания конкретного объёма до заполнения бака (тары) ("до полного бака") (пункт 8.2.2 ГОСТ Р 58404-2019).

Таким образом, заправка автомобиля бензином или дизельным топливом на АЗС представляет собой форму реализации (отпуска) жидкого моторного топлива силами продавца в ёмкость, предоставленную покупателем.

Действия работников АЗС при отпуске нефтепродуктов осуществляются в соответствии с регламентами организации, эксплуатирующей АЗС, устанавливающими порядок и правила проведения кассовых операций с наличными и безналичными платежными средствами, эксплуатации контрольно-кассовой техники, задания и отпуска клиенту доз по предоплате или постоплате (в зависимости от установленного в организации порядка), возврата неиспользованной предоплаты, реализации продовольственных и промышленных товаров и услуг, реализации программ лояльности клиента и т.п. (пункт 8.2.3 ГОСТ Р 58404-2019).

В соответствии с пунктом 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019, персонал АЗС во время отпуска нефтепродуктов должен:

а) обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств;

б) требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

в) осуществлять постоянный контроль работы ТРК;

г) визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению;

д) контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию АЗС до устранения нарушений.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из приведённых положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Из установленных судами обстоятельств, обосновано учтённых судом апелляционной инстанции, следует, что истец при приобретении топлива договорилась с продавцом о приобретении топлива АИ-95, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением продавец передал данный товар покупателю, осуществив заправку его автомобиля с топливо-раздаточной колонки, содержащей информацию о виде находящегося в ней топлива, а покупатель оплатила это топливо согласно кассовому чеку; при том истец присутствовала при начале и окончании заправки её автомобиля, возражений относительно типа заправленного топлива не высказала, оплатив заправленное топливо, и, исходя из конкретных обстоятельств отчуждения топлива и его заправки, способа доведения ответчиком информации о заправляемом топливе, не могла не знать, что автомобиль заправляется именно бензином АИ-95, а не дизельным топливом, выразив на то своё волеизъявление. При этом истец была информирована ответчиком о виде приобретённого топлива при оплате товара, информация о котором указана в чеке. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец тем самым подтвердила своё согласие с переданным товаром и затем допустила последующую эксплуатацию транспортного средства с данным видом топлива, в результате чего, как установлено судами, произошла поломка автомобиля и истцом понесены расходы на его восстановление и эвакуацию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Козловой Е.А. и отмене согласно статье 330 ГПК РФ решения мирового судьи, поскольку нарушения прав потребителя при реализации топлива, заправке автомобиля истца ответчиком и исполнения обязательств ответчиком в связи с вступлением в договорные отношения с истцом, а также противоправных действий ответчика, которые бы состояли в причинной связи с заявленным вредом, судом не было установлено.

Предусмотренная подпунктом "а" пункта 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019 обязанность персонала АЗС обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств при отпуске моторного топлива, на которую ссылается кассатор, не предполагает императивной обязанности персонала АЗС по уточнению вида топлива того вида, что заказан покупателем, при нанесении на автомобиле каких-либо латинских обозначений, в случае, когда покупателю была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора товара и соблюдены предусмотренные законодательством правила заправки транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, непредставлении ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности, об игнорировании судом апелляционной инстанции сложившейся судебной практики, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, оснований к чему суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а произведённая судом апелляционной инстанции оценка доказательств и постановленные по её результатам выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеют произвольного характера.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой ЕА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман