Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29004/2022[88-28960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныренкова Александра Викторовича к администрации Богородского городского округа Московской области о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и разрешить регистрацию по месту жительства

по кассационной жалобе Ныренкова Александра Викторовича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ныренков А.В. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, просил признать недействительным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Богородский, "адрес"2, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения, разрешить поставить на регистрационный учет истца и члена семьи нанимателя Ныренкову Ю.Ю.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ныренков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ныренков А.В. работал в АОЗТ "Мамонтово" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт лицевой счет, по которому он производит оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ныренков А.В. обратился в администрацию с заявлением об оформлении договора социального найма указанного жилого помещения, по результатам рассмотрения которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия в представленном комплекте документов ордера либо договора социального найма.

Копия паспорта заявителя содержит сведения о регистрации его по месту жительства по адресу: "адрес".

Жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") совместно с "данные изъяты" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма. Суд принял во внмание, что истец в тот же период являлся нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма, в отношении которого он реализовал право на приватизацию совместно со своим сыном.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При этом, как следует из искового заявления, спорное жилое помещение было предоставлено истцу как сотруднику АОЗТ "Мамонтово", служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Указания в жалобе на положения ст. 234 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку обращаясь в суд настоящим иском, истец не ссылался на приведенную норму права.

Утверждения в жалобе о том, что жилое помещение, собственником которого является истец, является непригодным для проживания, правильность выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ныренкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: