Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30224/2022[88-30379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хановой Лиры Баяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования недействительным, незаключенным

по кассационной жалобе Хановой Лиры Баяновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Хановой Л.Б. и ее представителя Лебедевой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелиной Г.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании кредитного договора N N от 29 февраля 2020 года, заключенного между нею и ООО "ХКФ Банк", недействительным, признании данного кредитного договора незаключенным, возложении на ООО "ХКФ Банк" обязанности удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору N N от 29 февраля 2020 года, заключенному от ее имени с ООО "ХКФ Банк", взыскании с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу денежных средств в размере 826 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит Страхование" о признании договора страхования N N от 29 февраля 2020 года, заключенного между нею и ООО "Хоум Кредит Страхование" недействительным, признании данного договора страхования незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2020 года она обратилась в офис банка ООО "ХКФ Банк" с целью внесения очередного платежа по кредитному договору N N от 23 декабря 2019 года и от сотрудника банка узнала о том, что у нее в настоящий момент имеется еще один кредит на сумму 985 370 рублей. Из полученной в банке справки ей стали известны параметры кредита: номер кредитного договора - N и дата получения кредита - 29 февраля 2020 года. Однако данный кредит она не оформляла.

23 марта 2020 года истец подала заявление в офис ООО "ХКФ Банк", в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя на сумму 985 370 рублей. 2 марта 2020 года истец также обратилась с заявлением в ОП N 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду. 2 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело N 12001220072000429 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. В ходе предварительного следствия установлено, что кредит 29 февраля 2020 года был оформлен через приложение "Мой кредит", которое было установлено на ее мобильном телефоне. Ранее, будучи уверенной, что общается по телефону с сотрудником банка, истец по указанию мошенников скачала на свой мобильный телефон приложение Team Viewer. Согласно заключению эксперта N 1391Э от 3 апреля 2020 года данное приложение предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах Windows, MacOSX, Linux, IOS, Android. Таким образом, она не имела возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, и не была уведомлена о получении кредита на ее имя в ООО "ХКФ Банк". Никаких смс-сообщений она от ООО "ХКФ Банк" не получала и была лишена возможности реагировать на них по причине того, что мошенники с помощью вышеуказанной программы Team Viewer удаляли все входящие сообщения. Она кредитный договор N N от 29 февраля 2020 года, а равно договор страхования N N от 29 февраля 2020 года с ответчиками не заключала, лично никаких заявок на получение кредита и страхование ответчикам не подавала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хоум Кредит Страхование".

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N N от 29 февраля 2020 года, заключенный между Хановой Л.Б. и ООО "ХКФ Банк", признан недействительным, применены последствия его недействительности, денежные средства в размере 985 370 рублей по кредитному договору N N от 29 февраля 2020 года признаны неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов невозникшими. На ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность удалить из кредитной истории Хановой Л.Б. сведения о кредите N N от 29 февраля 2020 года. Договор страхования от 29 февраля 2020 года, заключенный между Хановой Л.Б. и ООО "Хоум Кредит Страхование", признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Хановой Л.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ханова Л.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между Хановой Л.Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N N. При заключении данного договора Ханова Л.Б. предоставила номер своего мобильного телефона N, в том числе для его идентификации в банке.

29 февраля 2020 года между Хановой Л.Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2332609668 на сумму 985 370 рублей под 18, 9 % годовых с датой списания последнего ежемесячного платежа - 28 февраля 2025 года, с выплатой ежемесячно 25 600 рублей 39 копеек при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года на принадлежащий Хановой Л.Б. номер телефона N поступил звонок от неустановленного лица (номер телефона N) длительность разговора 7:00 минут.

Согласно объяснениям истца звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что в данный момент на имя Хановой Л.Б. кто-то пытается оформить кредит.

Из представленной выгрузки направленных 29 февраля 2020 года на мобильный номер телефона истца СМС-сообщений следует, что направлялись коды: код " N" для подписания кредитного договора, код " N" для подписания договора страхования, код " N" для подключения услуги - снижение ставки по кредиту.

Истец указывала, что СМС-сообщений от ООО "ХКФ Банк" не получала и была лишена возможности реагировать на них, поскольку мошенники с помощью программы Team Viewer удаляли входящие сообщения. Данная программа Team Viewer была установлена ею на мобильный телефон путем обмана ее неустановленным лицом, звонившим от имени банка, благодаря чему был получен доступ к ее мобильному телефону.

В дальнейшем сумма кредита 826 000 рублей перечислена в АО Банк "КУБ" (Кредит Урал Банк) для зачисления на карту 427638ХХХХХХ5038.

Согласно справке АО Банк "КУБ" перевод на сумму 826 000 рублей исполнен в полном объеме на карту 427638ХХХХХХ5038 в 17:52:45 29 февраля 2020 года (банк - эмитент ПАО "Сбербанк").

29 февраля 2020 года денежные средства в размере 94 116 рублей перечислены ООО "Хоум Кредит Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

21 марта 2020 года Ханова Л.Б. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с целью внесения платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 года и узнала о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному договору N 2332609668 от 29 февраля 2020 года.

23 марта 2020 года Ханова Л.Б. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о проведении внутреннего расследования, поскольку кредитный договор 29 февраля 2020 года она не заключала.

Также Ханова Л.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении ее имущества с банковских счетов на сумму 316 623 рубля 25 копеек (данные счета были открыты в других банках).

Постановлением от 2 марта 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ханова Л.Б. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Как следует из постановления об уточнении суммы материального ущерба от 27 марта 2020 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что помимо хищения денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Хановой Л.Б, 21 марта 2020 года Хановой Л.Б. стало известно о том, что на ее имя оформлен кредит в ООО "ХКФ Банк" на сумму 985 370 рублей.

Также установлено, что с банковского счета, открытого в ПАО "ВТБ" на имя Хановой Л.Б, были списаны денежные средства в размере 244 233 рублей 94 копеек, с открытого в ПАО "Сбербанк" банковского счета были списаны денежные средства в размере 42 852 рублей, с открытого в АО "Киви Банк" банковского счета на имя Хановой Л.Б. были списаны денежные средства в размере 64 990 рублей. Постановлено сумму причиненного ущерба считать во всех процессуальных документах 1 337 445 рублей.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза мобильного телефона Хановой Л.Б.

Согласно выводам эксперта в памяти мобильного телефона имеются сведения о работе приложения Team Viewer (предназначено для удаленного контроля устройствами на операционных системах).

2 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ МВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 октября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду из уголовного дела N 12001220072000429 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ООО "ХКФ Банк" в сумме 985 370 рублей с использованием учетной записи Хановой Л.Б. ООО "ХКФ Банк" в лице Давыдова В.И. признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ответу ООО "Новосистем" правоохранительным органам от 17 декабря 2020 года телефонный номер 84950236700 с 20 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года принадлежал клиенту сети телефонной связи ООО "Новосистем" - компании "Содействие" (адрес: Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, мкрн. 2, д. 4, кв. 14); клиенту была предоставлена услуга прямого московского телефонного номера доступа с коммутатора, расположенного на ММТС-9; оплата осуществлялась с использованием сети электронных платежей "Робокасса" с банковской карты ФИО10

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО "ХКФ Банк" ссылался на то, что истец подписала соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное в рамках кредитного договора от 23 декабря 2019 года, предоставила банку для взаимодействия номер мобильного телефона + N давала согласие на осуществление сделки, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона и полученных истцом.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании (раздел 4 Общих условий договора, к которым Ханова Л.Б. присоединилась при заключении кредитного договора от 23 декабря 2019 года) простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом; клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

В день заключения кредитного договора от имени истца также заключен договор страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование" от несчастных случаев и болезней по программе страхования "АКТИВ +" на основании заявления, подписанного Хановой Л.Б. простой электронной подписью (СМС-код), страховая премия составила 94 116 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ханова Л.Б. не имела намерения заключать кредитный договор, неустановленное лицо воспользовалось ее учетной записью удаленно, истец, устанавливая по предложению неустановленного лица приложение Team Viewer, была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени по банковским счетам, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о ней, ее статусе в банке.

Признавая действия ООО "ХКФ Банк" как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечающими требованиям разумности и осмотрительности, равно как не отвечающими в полной мере критерию добросовестности, суд первой инстанции учитывал, что спорные денежные средства были получены третьим лицом, способ получения кредита предусматривает не зачисление денежных средств на счет клиента в банке-кредиторе, а прямое перечисление кредитных средств на карту другого банка через АО Банк "КУБ", наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банка через АО Банк "КУБ", чего не имело места быть, договор страхования был подписан тем же способом, что и кредитный договор неустановленным лицом, а не Хановой Л.Б.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 819, 820, 845, 847, 854, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом кредитный договор N 2332609668 от 29 февраля 2020 года и договор страхования N 2332609668 от 29 февраля 2020 года подписаны смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с данными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашения является электронной подписью и подтверждает совершение Хановой Л.Б. соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договора считается соблюденной.

Поскольку оспариваемые истцом операции по счетам совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность, при этом банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых истцом договоров, в материалах дела не имеется, Хановой Л.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что она лично 29 февраля 2020 года кредитный договор и договор страхования не заключала, перевод денежных средств осуществлен банком без ее распоряжения, паролей и смс-уведомлений она не получала, данные действия были совершены мошенниками от ее имени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для признания вины банка и, как следствие, для удовлетворения исковых требований, поскольку именно Ханова Л.Б. сообщила посторонним лицам данные всех своих банковских карт, а также закачала на свой телефон вирусное приложение, предназначенное для удаленного контроля за ее сотовым телефоном.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Поскольку при проведении оспариваемых Хановой Л.Б. операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона Хановой Л.Б, при отсутствии у ООО "ХКФ Банк" от нее уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия Хановой Л.Б, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств с банковских счетов истца являлось несанкционированным, не влечет признание кредитного договора и договора страхования недействительными.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении письменной формы договора, отсутствии волеизъявлении истца на заключение оспариваемых договоров, неполучении истцом уведомлений от банка о совершаемых операциях, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой Лиры Баяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи