Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30600/2022[88-30829/2022]

N 88-30829/2022

N2-1572/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Кузьмина Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузьмина Константина Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин К.К. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2021 года по день исполнения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 6 июля 2021 года в личном кабинете на официальном сайте магазина "Эльдорадо", ООО ""МВМ" в сети "Интернет" оформил заказ на приобретение монитора S24E90HL. В тот же день от ответчика поступило сообщение о наличии данного товара стоимостью 8 790 рублей в магазине "Эльдорадо" по адресу: "адрес".

Однако при обращении в магазин, истцу в продаже данного товара было отказано в связи с тем, что монитор был разбит.

27 июля 2021 года истец заключил договор купли-продажи монитора Samsung S24E390HL в ООО "ОнЛайн Трейд", товар был оплачен и получен, при этом стоимость товара составила 9 720 рублей.

24 ноября 2021 год истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Кузьмин К.К. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин К.К. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом, в соответствии с пунктами 12, 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2021 года Кузьмин К.К. посредством сети "Интернет" на официальном сайте ООО "МВМ" www.eldorado.ru оформил заказ товара - монитора S24E90HL стоимостью 8 790 рублей на условиях самовывоза без предварительной оплаты.

6 июля 2021 года от ответчика поступило сообщение о наличии данного товара в магазине по адресу: "адрес".

В тот же день Кузьмин К.К. явился в магазин для получения и оплаты товара, однако в связи ненадлежащим качеством товара в его выдаче истцу было отказано.

27 июля 2021 года истец приобрел монитор в ООО "ОнЛайн трейд" по цене 9 720 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение между сторонами договора купли-продажи.

Между тем, в соответствии Правилами продажи товаров для физических лиц, размещенными на сайте www.eldorado.ru, с которыми истец был ознакомлен и согласен, при оформлении заказа на условиях самовывоза без предварительной оплаты товара на сайте с целью его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара, правила о дистанционном способе продажи товара не распространяются. Указанный способ заказа товара называется резервированием.

С учетом изложенного мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина К.К.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Константина Константиновича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.11.2022 г.