Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31641/2022[88-31596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Курска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 279 542 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 42 коп.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 278 762 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Находит завышенной сумму ремонта, не согласен с заключением судебной экспертизы и с отказом в назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SРОRТАGЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Виновным в происшествии и причинении материального вреда ФИО8 признан ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

На момент происшествия действовал полис "РЕСОавто", согласно которому ФИО8 в СПАО "РЕСО-Гарантия" застраховал автомобиль KIA SРОRТАGЕ, государственный регистрационный знак М775ЕК 46, по риску, в том числе "столкновение", со страховой суммой - 1 000 000 руб.

Возмещение ущерба по условиям страхования предполагалось путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 279 542 руб, что подтверждается платежным поручением N от 14 апреля 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НП Курский центр судебной экспертизы N от 29 декабря 2021 года повреждения автомобиля KIA SРОRТАGЕ, государственный регистрационный знак N, указанные в предварительном заказе-наряде N N от 24 января 2020 года с учетом акта разногласий от 10 марта 2020 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, указанных в предварительном заказе-наряде N Э-00013594 от 24 января 2020 года с учетом акта разногласий от 10 марта 2020 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 275 324 руб. 62 коп, без учета износа - 278 762 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы, пояснив, что представленных для проведения экспертизы материалов ему было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с виновного в причинении имущественного вреда и владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации 278 762 руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание инициированное ответчиком заключение специалиста N ФИО6 относительно ремонтного воздействия и величины затрат на ремонт в размере 168 844 руб. 10 коп, как не подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами, и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанцией был проверен и правомерно отклонен как несостоятельный довод, повторенный в кассационной жалобе ответчика, о необходимости перерасчета суммы ущербы с учетом износа транспортного средства.

Заявленные требования разрешены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу дополнительной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В целом данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с судебной экспертизой повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина