Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31981/2022[88-31811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2022 по иску Капустиной Наталии Владимировны к Комиссаровой Александре Федоровне, Комиссарову Павлу Павловичу, Милад Ирине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Капустиной Наталии Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Капустина Н.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой А.Ф, Комиссарову П.П, Милад И.А. о взыскании с Комиссаровой А.Ф. - 87 167, 82 руб, с Комиссарова П.П. - 89 673, 36 руб, с Милад И.А. - 94 724, 47 руб, а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истцу принадлежат доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" - 7/8 доли, на жилой дом по адресу: "адрес" - 151/200 доли, на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А - 7/8 доли, а также она является арендатором 7/8 доли земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А. Ответчики также являются собственниками и арендаторами указанной недвижимости. Истец указанной квартирой не пользуется, а проживает в доме по адресу: "адрес", как и Комиссарова А.Ф, а Комиссаров П.П. и Милад И.А. - проживают в квартире N. Ответчики, являясь собственниками квартиры и дома, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, все платежи по данной недвижимости оплачивает истец.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

с Комиссаровой А.Ф. взысканы расходы по оплате за квартиру в размере 10 592, 09 руб, расходы по оплате газа, содержания и ремонта газового оборудования в доме в сумме 28 522, 51 руб, расходы по оплате водоснабжения в сумме 9 003, 7 руб, расходы по оплате за аренду земельного участка в сумме 2 183, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 643 руб, а всего 49 761, 3 руб.;

с Комиссарова П.П. взысканы расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по квартире в размере 104 966, 01 руб, расходы по оплате газа, содержания и ремонта газового оборудования в доме в сумме 29 710, 95 руб, расходы по оплате за аренду земельного участка в сумме 2 183, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 814, 57 руб, а всего 140 675, 13 руб.;

с Милад И.А. взысканы расходы по оплате газа, содержания и ремонта газового оборудования в доме в сумме 47 537, 51 руб.

Милад И.А. и Комиссаров П.П. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2022 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-3383/2022 по иску Милад И.А, Комиссарова П.П. к Капустиной Н.В. об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В кассационной жалобе Капустиной Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3383/2022 исковые требования Милад И.А, Комиссарова П.П. к Капустиной Н.В. об исключении имущества из наследственной массы (квартиры по адресу: "адрес"), включении доли спорного жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства Капустиной Н.В. о праве на наследство недействительным - оставлены без удовлетворения; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комиссаровой А.Ф. к Капустиной Н.В. оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 215, 217 ГПК РФ, исходя из того, что установленные судом факты по гражданскому делу N 2-3383/2022, а также результат его рассмотрения могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, решение суда по делу в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения указанного гражданского дела.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, со ссылкой на то, что решением суда в рамках настоящего дела взысканы расходы за период до даты вынесения решения суда по гражданскому делу, в рамках которого оспаривалось право собственности сторон на спорные объекты недвижимости, нельзя признать состоятельными, поскольку требования истцом заявлены к ответчикам именно как собственником этих объектов к их сособственникам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи