Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-5389/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Вороного Никиты Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вороного Никиты Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года, Вороной Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вороной Н.А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года в 22 часа 27 минут на 14 км автодороги Челябинск-Харлуши Челябинской области водитель Вороной Н.А, управлявший транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Вороным Н.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Вороным Н.А. транспортным средством установлены, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Вороной Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии данного признака, а также что данный признак опьянения не озвучивался сотрудниками ГИБДД, являются выбранным способом защиты, опровергаются материалами дела. Обозначенный признак опьянения отражен во всех процессуальных документах, кроме того, доводился до Вороного Н.А. сотрудником ГИБДД. Так при проведении процессуальных действий Вороному Н.А. неоднократно указано, что они проводятся в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения. Из содержания видеозаписи прямо следует, что конкретное обстоятельство, дающее основание полагать о нахождении Вороного Н.А. в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), вопреки доводам жалобы, сотрудником ГИБДД озвучено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены. До применения мер обеспечения производства по делу права Вороному Н.А. разъяснены. В связи с наличием у водителя Вороного Н.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (основания отстранения вопреки доводам жалобы в протоколе указаны). При наличии достаточных оснований полагать, что Вороной Н.А. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Вороного Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 087076D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вороного Н.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. В составленном акте освидетельствования также указан признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вороной Н.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений предшествующих направлению на медицинское освидетельствование процессуальных действий не допущено. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Оснований не выполнять данное требование у водителя Вороного Н.А, вопреки его утверждениям, не имелось. Волеизъявление Вороного Н.А. на отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования каких-либо сомнений не вызывает. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Вороной Н.А. отказался от его выполнения. О том, что отказ от выполнения законного требования о направлении на медицинского освидетельствования, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствующая санкция статьи до Вороного Н.А. доведены.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении административного материала являются необоснованными. Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, отвечающей требованиям допустимости, на которой зафиксированы юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. С учетом применения видеозаписи составленные процессуальные документы, содержащие все необходимые для правильного разрешения дела сведения, также отвечают требованиям допустимости. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что процессуальные документы Вороному Н.А. не вручены, не имеется.

Факт отказа водителя Вороного Н.А, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самого Вороного Н.А. Объективная сторона вмененного административного правонарушения изложена в протоколе должным образом, он содержит все необходимые для квалификации сведения. При составлении протокола права разъяснены. Правом выразить несогласие с содержанием протокола, в том числе в части наличия конкретного признака опьянения, а также в части несогласия с порядком проведения процессуальных действий, не воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Вороного Н.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Вороного Н.А, так и для установления законности привлечения Вороного Н.А. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Вороному Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вороного Никиты Александровича оставить без изменения, жалобу Вороного Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова