Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6258/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю. рассмотрев жалобу защитника Якименко Марины Викторовны, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской уют" Марусина Юрия Евгеньевича на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. от 22 декабря 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской уют" Марусина Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. от 22 декабря 2021 года N 5944л, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года и решением судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской уют" (далее - ООО УК "Городской уют") Марусин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Якименко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

На основании подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Марусин Ю.Е. является директором ООО УК "Городской уют", которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: г. Губаха, пр.Свердлова, 6.

В ходе проведенной проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Городской уют" с нарушением лицензионных требований, а именно: предъявление потребителям платы за содержание жилого помещения в размере 17, 11 руб./кв.м, в то время как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 16, 45 руб./кв.м. (протокол от 16 апреля 2019 года), что является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО УК "Городской уют" Марусина Ю.Е. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом Марусин Ю.Е, как директор общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы о наличии у управляющей компании оснований для индексации размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене постановления и судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судьей краевого суда 27 июля 2022 года, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, несостоятельна, основана на неверном понимании и толковании норм права.

Судьей краевого суда верно указано, что с учетом совершения административного правонарушения 21 июля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 декабря 2021 года с соблюдением, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, должным образом мотивированно.

При пересмотре дела судьями районного и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.Г. от 22 декабря 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской уют" Марусина Юрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якименко М.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина