Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2000 г. N А42-1201/00-6 Иск ЗАО о взыскании с Администрации пеней за просрочку платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, в том числе, поскольку одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка; в договоре же, заключенном сторонами, предусмотренная неустойка не является штрафной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2000 г. N А42-1201/00-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Яковлева И.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Териберские судоремонтные мастерские" Абельдяева Л.С. (доверенность от 03.07.98 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Териберские судоремонтные мастерские" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2000 по делу N А42-1201/00-6 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - ЗАО "Териберские судоремонтные мастерские") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования села Териберка о взыскании 9 789 818 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 01.01.97 и 2 556 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Териберские судоремонтные мастерские" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения об отказе в иске о взыскании пеней.

Представитель администрации муниципального образования села Териберка в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.97 истец выполнил работы по обслуживанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда поселка Териберка-1, оплату которых ответчик должен был произвести в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным кварталом.

Договором предусмотрена ответственность администрации муниципального образования села Териберка за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплату работ по договору ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Предусмотренная сторонами неустойка не является штрафной и во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не получил из областного и федерального бюджетов средств в необходимом для оплаты долга количестве и не мог ими пользоваться.

При таких обстоятельствах факт неправомерного пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы.

Ответчик является органом местного самоуправления, предпринимательскую деятельность не осуществляет. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, поэтому суд правомерно отказал во взыскании договорной неустойки, исследовав вопрос о наличии вины ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что муниципальное образование не получило необходимых средств для уплаты долга из областного и федерального бюджетов. Судом установлено, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременной оплаты работ и надлежащего исполнения договорных обязательств. Счета истца оплачивались всеми возможными способами, и задолженность была погашена.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате счетов подтвержден материалами дела и является правомерным.

Решение суда является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из финансового положения подателя жалобы, кассационная инстанция посчитала возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 18 332 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2000 по делу N А42-1201/00-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Териберские судоремонтные мастерские" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Териберские судоремонтные мастерские" в доход федерального бюджета 18 332 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова

И.А. Яковлев