Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12066/2022[77-5495/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Осадчего С.В. и Коровина А.И, при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

потерпевшей "данные изъяты"

защитника осужденной Байрангуловой Е.И. - адвоката Мигуновой Н.П, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года

Байрангулова Елена Инверовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Байрангуловой Е.И. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

С Байрангуловой Е.И. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в части взыскания с Байрангуловой Е.И. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на юридические услуги 25 000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

Этот же приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено смягчающее обстоятельство "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", Байрангулова Е.И. освобождена от назначенного по приговору наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Мигуновой Н.П. и прокурора Юровских О.В, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Байрангулова Е.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством последней.

Преступления совершены 28-29 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями находя необоснованными выводы суда о переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и об отсутствии признаков обезображивания ее лица. Отмечает, что в связи с наличием шрамов она была вынуждена сменить прическу и закрывать шрам одеждой. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому оба анатомических рубца с течением времени не исчезнут и являются неизгладимыми, а также на справку центра пластической и эстетической хирургии о том, что имеющиеся рубцы удалить невозможно. Считает, что судом неаргументированно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение Байрангуловой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что вред, причиненный ей преступлением, не возмещен, Байрангулова Е.И. вину в совершении преступлений не признавала, извинений не приносила.

Выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции Байрангулова Е.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на протяжении предварительного следствия она всевозможными мерами затягивала срок расследования, не являлась к следователям, предпринимала попытки прекратить уголовное дело. Считает необходимым признать Байрангулову Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме, признать обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и.о. прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Байрангуловой Е.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Байрангуловой Е.И. о том, как в ходе конфликта, она высказала потерпевшей "данные изъяты" угрозу убийством, а также причинила ей телесные повреждения, показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, при каких обстоятельствах Байрангулова Е.И. схватила ее за волосы, рванула рукой серьгу, нанесла около трех ударов рукой в область лица и трех ударов в область головы, удар в плечо, угрожала убийством, потом схватила за шею и стала ее сжимать, показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая сообщила о противоправных действиях Байрангуловой Е.И, показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами противоправных действий осужденной, заключениями экспертов (т. 1, л.д. 80-82, 145-148, т. 2, л.д. 27-31, 69-73, т. 3, л.д. 119-120), установивших характер и тяжесть полученных "данные изъяты" телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что имевшиеся у потерпевшей "данные изъяты" телесные повреждения не причинили ей тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Довод потерпевшей о том, что в результате преступных действий осужденной ей были причинены телесные повреждения, приведшие к обезображиванию ее лица, в связи с чем, действия Байрангуловой Е.И. попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, с привидением соответствующих мотивов.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей "данные изъяты" а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица, при этом судом также были допрошены ряд свидетелей об их отношении к внешности потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Байрангуловой Е.И. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Байрангуловой Е.И. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обстоятельствами, смягчающими наказание Байрангуловой Е.И. признаны и учтены: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда путем выплаты 20 000 рублей и принесения извинений, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее детей, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы потерпевшей о необоснованном непризнании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершения Байрангуловой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были аргументированно отвергнуты, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение осужденной в указанном состоянии повлияло на ее поведение, не представлено. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению потерпевшей, назначенное Байрангуловой Е.И. наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом того, что с момента совершения Байрангуловой Е.И. преступлений, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек предусмотренный законом двухгодичный срок давности уголовного преследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости освобождения осужденной от наказания.

Гражданский иск Ивановой Н.В. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Байрангуловой Елены Инверовны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи