Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А05-2630/05-5 Иск ФГУП о взыскании с Комбината убытков, связанных с оплатой электроэнергии, приобретенной у ОАО по более высокому тарифу, удовлетворен, поскольку Комбинатом нарушены условия договора на пользование электроэнергией, выразившиеся в необоснованном уменьшении лимита поставляемой электроэнергии, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью электроэнергии приобретенной у ОАО, с применением тарифа, установленного для ОАО, и стоимостью электроэнергии по тарифу Комбината

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2005 г. N А05-2630/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от ФГУП "Котласский ЭМЗ" Нечаева В.Б. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу N А05-2630/05-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 221 985 руб. 33 коп. убытков (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Котласского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго").

Решением от 24.06.2005 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, с его стороны отсутствует нарушение обязательств, а предъявленную ко взысканию сумму нельзя рассматривать в качестве убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Комбинат и ОАО "Архэнерго" надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.1997 между Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор N 98/14 на пользование электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает электроэнергию Потребителю через Котласские электрические сети в количестве 14 200 тыс. кВт в год по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией.

В деле имеется также договор от 22.08.1997 N 44/10т на поставку электроэнергии путем ее транспортировки через электросети ОАО "Архэнерго", заключенный между Заводом (потребитель), Комбинатом (поставщик) и ОАО "Архэнерго" (посредник) с учетом протокола урегулирования разногласий по нему.

Письмом от 01.04.2004 Комбинат установил лимит потребления Заводом электроэнергии на второй квартал 2004 года в размере 1 000 кВт/ч.

Комбинат 19.04.2004 сообщил Заводу о выполнении своих обязанностей по поставке электроэнергии в апреле 2004 года и о прекращении с 16.04.2004 отпуска электроэнергии.

Дальнейший отпуск электроэнергии Заводу в размере, превышающем 1 000 кВт/ч, был произведен ОАО Архэнерго", так как Комбинат отрицает факт поставки электроэнергии Заводу после 16.04.2004 в количестве, превышающем 1 000 кВт/ч. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А05-8147/04-24.

Поскольку Завод оплатил ОАО "Архэнерго" энергию по более высокому тарифу, нежели установлено договором N 98/14, истец, ссылаясь на нарушение Комбинатом условий договора N 98/14, касающихся количества отпускаемой электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявленные ко взысканию убытки составляют по существу разницу между ценой электроэнергии, приобретенной Заводом у ОАО "Архэнерго", и ценой электроэнергии, поставляемой Заводу Комбинатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив условия договоров от 01.10.1997 N 98/14, от 22.08.1997 N 44/10т и другие имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении Комбинатом условий договора N 98/14, касающихся объема подлежащей поставке Заводу электроэнергии, выразившегося в необоснованном уменьшении лимита поставляемой электроэнергии, и о наличии у истца права на возмещение Комбинатом ущерба в размере 268 529 руб. 58 коп., рассчитанного в виде разницы между стоимостью электроэнергии с применением тарифа, установленного для ОАО "Архэнерго", и стоимостью электроэнергии по тарифу Комбината.

При этом суд, сославшись на Федеральный закон "Об электроэнергетике", пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора N 98/14.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Всем доводам, изложенным ответчиком в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка. В кассационной жалобе Комбинат по существу повторяет доводы, приведенные им в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (листы дела 52, 53).

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу N А05-2630/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова