Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3230/2022[77-2000/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Калашникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калашникова А.А. в защиту осуждённого Селезнева О.С. о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Селезнев Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Селезнева О.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключена ссылка на протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" от 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 178-185) как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Калашникова А.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев О.С. признан виновным и осуждён за то, что 09 октября 2019 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Калашников А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что обвинение в отношении его подзащитного не нашло подтверждения, а в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства - протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" от 07 февраля 2020 года, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при том, что свидетель называет Селезнева О.С. папой, а также иные права, предусмотренные УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, полагает недостаточным условием для вывода о законности указанного протокола допроса участие в нём законного представителя несовершеннолетней и педагога. Утверждает о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове для допроса несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" в показаниях которой, по мнению автора жалобы, имеются существенные противоречия. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что показания "данные изъяты" достоверны ввиду того, что свидетель дала их непосредственно после преступных событий, в то время как свидетель была допрошена 05 ноября 2019 года и 07 февраля 2020 года, то есть спустя значительный период времени после 09 октября 2019 года, при этом при втором допросе сообщила об иных обстоятельствах произошедшего. Приводя собственный анализ случившегося, автор жалобы, настаивает, что выводы суда о виновности Селезнева О.С. основаны только на показаниях потерпевшей и её дочери, которые опровергаются заключением эксперта от 01 ноября 2019 года N 197, из которого следует иной, чем описан "данные изъяты" механизм получения потерпевшей обнаруженных у неё телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что в первоначальных объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции и на следующий день оперуполномоченному полиции, "данные изъяты" также сообщала иные обстоятельства случившегося. Анализируя вынесенные по делу судебные решения, выражает недоумение выводам суда, признавшего показания "данные изъяты" достоверными вопреки позиции государственного обвинения, отказавшегося от поддержания части обвинения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Селезнева О.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора г. Красноуральска Новосёлова Е.Ю, потерпевшая "данные изъяты" приводят мотивы несогласия с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые сторонами защиты и обвинения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Селезнева О.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Требования ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Селезнева О.С, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приведённые судом аргументы являются убедительными. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии у Селезнева О.С. умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, равно как и доводы о том, что обнаруженные у неё телесные повреждения были получены в результате неосторожный действий самой "данные изъяты" которая оступилась и упала с лестницы, аналогичны изложенным судам первой и апелляционной инстанций, все они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся признанными допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых была положена в основу приговора.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей "данные изъяты" которая последовательно изобличала осуждённого в том, что в ходе возникшего между ними конфликта при попытке выгнать Селезнева О.С. из квартиры он, схватив её за плащ, который был на ней, вытащил её из квартиры на лестничную площадку, после чего столкнул с лестницы, в результате чего она упала, получив телесные повреждения, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, в показаниях потерпевшей, данных на протяжении всего производства по делу, не содержится.

При этом именно показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем применённого осуждённым к "данные изъяты" насилия, в результате которого потерпевшая упала с лестницы, а также дальнейших действий Селезнева О.С, который, перевернув "данные изъяты" лицом вниз, встал над ней, и, взяв подмышки, так тащил, волоча ноги потерпевшей по лестнице.

Заявления автора жалобы о недопустимости показаний "данные изъяты" ввиду неразъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при её допросе 07 февраля 2020 года, а также ввиду лишения стороны защиты допросить указанного свидетеля в судебном заседании, нельзя признать состоятельными. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несовершеннолетний свидетель была допрошена в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении первоначального допроса ей разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, "данные изъяты" этим правом не воспользовалась. Протоколы как первоначального, так и дополнительного допросов несовершеннолетней проведены с участием законного представителя - специалиста органа опеки и попечительства "данные изъяты" и педагога "данные изъяты" подтвердивших самостоятельность дачи "данные изъяты" показаний. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, их содержание удостоверено подписями участвующих при производстве допроса лиц, каких-либо заявлений и замечаний ими сделано не было. В ходе допроса велась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании в присутствии всех участников процесса.

Сторона защиты вопреки приведенным в жалобе доводам имела возможность оспорить показания свидетеля в ходе очной ставки, когда "данные изъяты" отвечая на заданные стороной защиты вопросы, дала полные и исчерпывающие ответы, подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Селезнева О.С. в причинении тяжкого вреда здоровью её матери.

При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" приняв решение об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.

Принимая такое решение, суд обоснованно учитывал, что доводы защитника и Селезнева О.С. об оговоре его несовершеннолетней по просьбе матери, ничем объективно не подтверждаются. Судом установлено, в том числе из пояснений самого осуждённого, что после 09 октября 2019 года свидетель общалась с Селезневым О.С. свободно, он брал её и младшего сына на совместное времяпрепровождение, позже Селезнев О.С. сам устранился от общения с "данные изъяты" объяснив свои действия тем, что он не является её биологическим отцом. Автор кассационной жалобы, оспаривая показания несовершеннолетнего свидетеля, тем не менее, также не отрицает, что "данные изъяты" "данные изъяты" даже давая изобличающие Селезнева О.С. показания, называет последнего папой.

Оценивая показания потерпевшей и её дочери, суд правильно учитывал показания свидетелей "данные изъяты" (отчим и мать потерпевшей), "данные изъяты" (участковый уполномоченный полиции), "данные изъяты" "данные изъяты" (фельдшеры бригады скорой медицинской помощи), которые хоть и не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили о том, что потерпевшая изначально на вопросы о произошедшем сообщала, что падение на лестничном марше произошло в результате действий Селезнева О.С, который её толкнул. При этом свидетель "данные изъяты" подтвердила, что Селезнев О.С. тащил потерпевшую по лестнице в квартиру волоком, ноги потерпевшей волочились, сама она идти не могла, при этом от предложенной свидетелем помощи Селезнев О.С. отказался.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых на лестничном пролёте между вторым и третьим этажам обнаружены капли бурого цвета, согласно заключению биологической экспертизы, являющиеся кровью потерпевшей "данные изъяты"

- заключение эксперта-медика, согласно которому при обращении за медицинской помощью 09 октября 2019 года и при дальнейшем лечении у "данные изъяты" была диагностирована открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости, гемотимпанум слева, ушиба головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева, которая могла образоваться от удара тупым твёрдым предметом либо при ударе о таковой, учитывая состояние пострадавшей и наличие признаков кровотечения, - незадолго до обращения 09 октября 2019 года при падении на лестничном марше и ударе о тупой твердый предмет. Открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Получили оценку суда и иные приведённые в приговоре доказательства.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённого и необъективности суда, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и правильно.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Селезнева О.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки произошедшего, в том числе оправдания Селезнева О.С, не имеется.

Вопреки занятой автором жалобы позиции вынесение 29 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области постановления о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева О.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части того, что Селезнев О.С. "умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней" "схватил "данные изъяты" руками за одежду и с силой ударил её головой о стену возле входной двери в вышеуказанную квартиру, после чего сражу же", а также постановления от 29 июня 2020 года этого же мирового судьи о возвращении уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого, чем ч. 1 ст. 118 УК РФ, преступления, не ставят под сомнение ни показания "данные изъяты" ни правомерность осуждения Селезнева О.С, которому в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в вышеуказанной части эти действия при предъявлении нового обвинения не вменены.

Препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу у суда отсутствовали.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы по существу также сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Селезневу О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Селезневу О.С. с учётом ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Разрешая иск потерпевшей Селезневой О.Д. и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, причинённые потерпевшей физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала ответы на все изложенные сторонами доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Калашникова А.А. о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года в отношении Селезнева Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: