Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8897/2022[77-4107/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С, осужденного Киселева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балашова М.В. в интересах осужденного Киселева В.А. о пересмотре приговора Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Киселев Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из приговора исключены объяснения Киселева В.А. от 5 марта 2021 года и протокол осмотра предметов - видеозаписи от 6 марта 2021 года, с фототаблицей и видеозаписью объяснений Киселева В.А. от 5 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Киселева В.А, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти "данные изъяты" 3 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балашов М.В. просит судебные решения отменить, Киселева В.А. оправдать в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает приговор и апелляционное определение необоснованными, вынесенными без учета обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию действий осужденного. В частности, не учтены показания Киселева В.А, согласно которым смерть потерпевшей наступила в результате спазмов мышц из-за длительного употребления спиртных напитков. Полагает, что расследование преступления и рассмотрение уголовного дела проведены необъективно, не исследованы доводы подсудимого о его непричастности к смерти потерпевшей, необоснованно приняты в качестве доказательств виновности показания Киселева В.А, данные им без участия защитника, незаконно отказано в проведении дополнительной экспертизы для проверки доводов осужденного о возможности наступления смерти "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных Киселевым В.А. при допросах, чем нарушено право осужденного на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карпенко Е.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поэтому просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно описаны в приговоре, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не содержит.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Киселева В.А. в убийстве, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны зашиты не допущено. Разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд верно указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Киселева В.А. в убийстве "данные изъяты" при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке доказательств, а также необъективности, предвзятости и односторонности со стороны суда при оценке доказательств не допущено.

Заявленная Киселевым В.А. версия о том, смерть потерпевшей наступила в результате спазмов мышц в то время, когда он и потерпевшая находились в разных комнатах, проверялась в ходе предварительного расследования, а затем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла и обосновано признана судами несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

На основании показаний Киселева В.А. суд установил, что в день убийства Киселев В.А. и "данные изъяты" находились в квартире вдвоем. По показаниям Киселева В.А, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" именно осужденный вызвал медицинских работников и сотрудников полиции, сообщив, что его жена упала и лежит без сознания. По приезду на место происшествия указанные лица обнаружили труп потерпевшей, при этом "данные изъяты" заметил, что у женщины было синее лицо и шейноворотниковая зона. По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть "данные изъяты" наступила от механической асфиксии в результате закрытия полости рта и носа предметом, а также сдавливания органокомплекса шеи руками, при этом возможность образования установленных повреждений на теле потерпевшей при проведении искусственного дыхания и закрытого массажа сердца, полностью исключена экспертами. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт "данные изъяты" исключила версию о случайной смерти "данные изъяты" в результате спазма мышц и остановки сердца.

Оснований не доверять указанным и иным положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осужденного свидетелями обвинения суд не установил. Не устраненных противоречий данные доказательства не содержат, согласуются межу собой, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы ясны, понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности. Указанные обстоятельства исключают необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Результаты проведенных экспертных исследований правильно оценены судом, как согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания Киселева В.А, которые даны им на предварительном следствии, судом в качестве доказательств не использовались. Объяснения Киселева В.А, полученные без участия защитника, исключены из приговора судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате умышленных действий осужденного, направленных на причинение потерпевшей смерти. Обстоятельств, указывающих на иную причину смерти "данные изъяты" либо на причастность к ее смерти иных лиц, материалы уголовного дела и кассационная жалоба не содержат.

Квалификация действий Киселева В.А. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Наказание Киселеву В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приводится.

Размер наказания определен судом по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и привел в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года в отношении Киселева Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балашова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи