Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А05-3332/2005-20 Иск ЗАО об обязании ИФНС возвратить излишне взысканные пени и проценты на подлежащую возврату сумму излишне взысканных пеней удовлетворен, так как решение налогового органа, на основании которого производилось списание спорной суммы пеней с расчетных счетов заявителя, признано незаконным судом по другому делу, в связи с чем все последующие действия ответчика также не соответствуют требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А05-3332/2005-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Источник" Козенкова А.С. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2005 по делу N А05-3332/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне взысканные пени в размере 80 565 руб. 92 коп. и проценты в размере 15 556 руб. 89 коп. на подлежащую возврату сумму излишне взысканных пеней за период с 18.10.2003 по 11.03.2005.

Решением суда от 07.07.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 статьи 151 АПК РФ, и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, решение налоговой инспекции, на основании которого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были выставлены инкассовые поручения и списана спорная сумма пеней, было признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2003 по делу N А05-11229/03-13 по формальным основаниям - в связи с направлением налоговым органом требования об уплате пеней по ненадлежащему адресу. В данном случае спорную сумму пеней нельзя признать излишне взысканной, поскольку общество признает факт наличия у него недоимки по пеням, и соответственно, обязано было их уплатить. Установление пресекательного срока для взыскания пеней за несвоевременное исполнение конституционной обязанности по уплате налога является, по мнению налоговой инспекции незаконным, поскольку сумма пеней компенсирует понесенные бюджетом потери в результате недополучения налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в установленный срок требования от 12.08.2003 N 21/3559 об уплате 148 714 руб. пеней, налоговая инспекция 09.10.2003 вынесла решение N 21/3968 о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке.

На основании принятого решения налоговый орган направил в Архангельский филиал ОАО "МДМ-Банк" (Санкт-Петербург), в котором находились расчетные счета общества, инкассовые поручения от 13.10.2003 N 200301564, N 2003010566, N 2003010567, N 2003010568, N 2003010569, N 2003010570, N 2003010571, N 2003010574, N 2003010575, N 2003010576, N 2003010577 на списание суммы пеней.

В результате исполнения банком данных инкассовых поручений, с расчетных счетов общества были списаны денежные средства в сумме 83 236 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2003 по делу N А05-11229/03-13 решение налоговой инспекции от 09.10.2003 N 21/3968 признано незаконным в связи с нарушением налоговым органом процедуры взыскания пеней по требованию от 12.08.2003 N 21/3259 за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. Суд признал незаконными и последующие действия налогового органа по взысканию с общества задолженности по пеням в бесспорном порядке.

Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить излишне взысканную сумму пеней с соответствующей суммой процентов. Дополнительно налогоплательщик указал на то, что при вынесении решения о взыскании суммы пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке, налоговым органом пропущен совокупный срок, установленный статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

В отзыве на заявление налогоплательщика, налоговая инспекция указала на то, что заявитель ранее в рамках дела N А05-11229/03-13 уже заявлял требование о возврате излишне взысканных по решению от 09.10.2003 N 21/3968 пеней в сумме 72 841 руб. 89 коп., однако отказался от своих требований в этой части, и отказ был принят судом, который определением от 19.12.2003 прекратил производство по делу N А05-11229/03-13 в данной части. Следовательно, поскольку согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по заявлению общества в данной части подлежит прекращению. Заявление общества в части обязания налоговой инспекции возвратить оставшиеся 10 395 руб., подлежит, как посчитал налоговый орган, оставлению без рассмотрения, поскольку налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пеней, и соответственно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении заявленных требований о возврате суммы процентов, налоговый орган просил отказать.

Суд, удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из того, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2003 по делу N А05-11229/03-13 в данном случае имеет преюдициальное значение, и поскольку, решение налогового органа, на основании которого производилось списание спорной суммы пеней с расчетных счетов заявителя, признано незаконным, все последующие действия ответчика также не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, суд указал, что поскольку законность начисления пеней судом при рассмотрении дела N А05-11229/03-13 не проверялась, доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на получение суммы пеней не изучались и не оценивались, отсутствуют основания полагать, что вступившие в законную силу решение либо определение по делу N А05-11229/03-13 в отношении 72 841 руб. 89 коп. пеней приняты о том же предмете и по тем же основаниям. Удовлетворяя заявление общества в остальной части, суд посчитал, что налогоплательщик в данном случае вправе сделать выбор, какой из предоставленных ему действующим законодательством способ защиты его нарушенных прав применить - обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган либо с заявлением в суд.

Заслушав полномочного представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела N А05-11229/03-13 решением от 19.12.2003 признал несоблюдение налоговым органом порядка выставления требования об уплате задолженности по пеням. Следствием этого явилось признание судом недействительным принятого на основании данного требования решения налоговой инспекции от 09.10.2003 N 21/3968 о взыскании 148 714 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При признании недействительным требования об уплате налога недействительными являются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию налоговых платежей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на основании признанного недействительным арбитражным судом решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, также подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Кассационная инстанция считает не основанной на нормах части первой Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогового органа о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не подавалось в налоговую инспекцию заявление о возврате спорной суммы пеней.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации вышеуказанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из положений статьи 79 НК РФ следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Статьей 79 НК РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога, досудебный порядок урегулирования спора, подобный установленному статьей 78 НК РФ, не предусмотрен, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы налоговой инспекции о нарушении судом норм процессуального права - положений статьи 150 АПК РФ и пункта 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно материалам дела, общество в рамках дела N А05-11229/03-13 заявило требование (с учетом уточнений) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.10.2003 N 21/3968 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также об обязании ответчика возвратить из бюджета 72 841 руб. 49 коп. налогов, взысканных во исполнение названного решения. Впоследствии, общество отказалось от своих требований в части обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне взысканные налоги и сборы на общую сумму 72 841 руб. 49 коп. и отказ принят судом, в связи с чем суд вынес определение от 19.12.2003 по делу N А05-11229/03-13 о прекращении производства по делу в этой части.

По настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить пени в сумме 80 565 руб. 92 коп. с начисленными на эту сумму процентами в размере 15 556 руб. 89 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что по делу N А05-11229/03-13 им заявлялось требование об обязании налогового органа возвратить 72 841 руб. 49 коп. излишне взысканных налогов; требование о возложении на ответчика обязанности возвратить аналогичную сумму пеней заявлено не было.

Таким образом, основания полагать, что предмет спора, основания и лица, участвовавшие по рассмотренному делу N А05-11229/03-13 и по настоящему делу, являются идентичными, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Согласно пункту 7 этой статьи правила статьи 79 НК РФ применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Поскольку факт излишнего взыскания пеней установлен в судебном порядке, суд, правомерно, руководствуясь положениями нормы статьи 79 НК РФ, удовлетворил заявление общества и в части возврата ему процентов, начисленных на излишне взысканную сумму налога.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2005 по делу N А05-3332/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая