Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15867/2022[88-18395/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Шурыгиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-2/2022 по иску садового некоммерческого товарищества "Океан" к Шурыгиной Ольге Владимировне о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

СНТ "Океан" обратилось в суд с иском к Шурыгиной О.В. о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 104 724, 03 рублей, мотивировав требования ненадлежащим исполнение обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2022 года, требования СНТ "Океан" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Шурыгина О.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, Шурыгина О.В. является собственником земельного участка N 22 общей площадью 71, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на территории СНТ "Океан" в г. Екатеринбурге, а также членом товарищества с 23 сентября 2018 года по 16 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава СНТ "Океан" товарищество создано, в том числе, для обеспечения собственников и владельцев земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Океан", электроэнергией.

В указанных целях 01 марта 2015 года между СНТ "Океан" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а СНТ "Океан" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 8.2.14 Устава СНТ "Океан" член товарищества обязан производить оплату за электроэнергию до 10 числа каждого месяца.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 149, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", посчитал доказанным неисполнение со стороны ответчицы обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию. Размер задолженности определен мировым судьей по нормативам потребления с учетом отсутствия прибора учета потребленной электроэнергии.

При этом суды отклонили ссылку ответчицы на показания прибора учета, посчитав их недостоверными с учетом того, что с момента передачи ответчице имущества она как собственник энергопринимающих устройств была обязана обеспечить выполнение мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию, до выполнения демонтажа прибора учета была обязана направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку руководству СНТ о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, была обязана обеспечить снятие и хранение показаний прибора учета, однако данные обязанности в спорный период не исполняла.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности являются необоснованными. Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку представленному истцом расчету, с учетом отсутствия у СНТ "Океан" актуальных (достоверных) данных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, находящегося на участке ответчицы Шурыгиной О.В. и сложившегося в СНТ порядка снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно недоказанности факта проживания ответчицы на садовом участке и безучетного потребления электроэнергии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова