Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17217/2022[88-17789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-485/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Заболотней Виктории Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Заболотней Виктории Леонидовны на заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") в суд с иском к Заболотней В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 495 290 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2019 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Форд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Заплатина С.А. и автомобиля Рено под управлением Заболотней В.Л. САО "ВСК" в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатило владельцу автомобиля Форд страховое возмещение в сумме 895 290 руб. 80 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено был застрахован АО "ГСК "Югория", данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Указывая на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Заболотняя В.Л, САО "ВСК" обратилось к ней с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле Заплатина С.А, Ершова С.В, ООО УК "Стройэнерго", ООО "Автокар" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года названное заочное решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Заболотняя В.Л. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Заболотняя В.Л. указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал поданные ею ходатайства об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 14 июля 2021 года, и предоставил возможность ознакомления с делом 29 июля 2021 года после указанного заседания.

Также ответчик указывает на преюдициальное значение решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года по делу N12(3)-15/2021, согласно которому вина Заболотней В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не является доказанной.

Заболотняя В.Л. полагает, что она не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля Форд допустил столкновение с двигавшимся впереди прицепом и тягачом Камаз, а впоследствии, откатившись назад, совершил столкновение с автомобилем ответчика Рено. Данное обстоятельство, по мнению Заболотней В.Л, подтверждается заказом-нарядом о ремонте автомобиля Форд, в котором указано на замену деталей, относящихся к передней части данного автомобиля. Считает, что её автомобиль Рено не мог при столкновении с задней частью автомобиля Форд придать ему такое ускорение, которое привело бы к масштабным повреждениям передней части автомобиля Форд.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Просит обратить внимание на то, что взыскание денежных средств на основании судебного постановления производится за счёт денежных средств, принадлежащих её несовершеннолетним дочерям, что недопустимо в силу требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Заболотняя В.Л. и её представитель Закиров Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением отменено заочное решение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением водителя Заболотней В.Л, автомобиля Форд под управлением водителя Заплатина С.А, полуприцепом Нефаз, сцепленным с автомобилем Камаз, под управлением Ершова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Заболотней В.Л. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство Форд было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Рассмотрев заявление владельца автомобиля Форд о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" оплатило стоимость ремонта автомобиля Форд в сумме 895 290 руб. 80 коп.

АО "ГСК "Югория" выплатило САО "ВСК" возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Полагая, что лицом, причинившим вред, является Заболотняя В.Л, САО "ВСК" обратилось к Заболотней В.Л. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля Рено Заболотняя В.Л, обнаружив опасность для дальнейшего движения указанного автомобиля, имея техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Форд путём торможения, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер к торможению не предприняла и допустила столкновение с автомобилем Форд, который вследствие удара продвинулся вперёд и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении полуприцепом Нефаз, сцепленным с автомобилем Камаз.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Учитывая факт возмещения страховщиком ответчика АО "ГСК "Югория" причинённого ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленный САО "ВСК" иск в полном объёме.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования, применительно к настоящему делу, следует, что отсутствие своей вины в повреждении автомобиля Форд обязан доказать ответчик.

При этом, исходя из заявленных истцом требований, следует признать, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие не только вины ответчика, но и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля Форд. Именно наличие либо отсутствие такой связи является существенным обстоятельством, определяющим объём повреждений, причинённых ответчиком автомобилю Форд, и, следовательно, объём обоснованно заявленных истцом требований к ответчику.

Ответчик, не оспаривая факт столкновения передней части автомобиля Рено с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля Форд, указывал на то, что данное столкновение произошло после повреждения передней части автомобиля Форд в столкновении с полуприцепом Нефаз, то есть повреждение передней части автомобиля Форд не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, исходил из того, что повреждение передней части автомобиля Форд от удара о заднюю часть двигавшегося в попутном направлении полуприцепа Нефаз является следствием продвижения автомобиля Форд вперёд после удара в его заднюю часть автомобиля Рено под управлением ответчика.

Изложенное обстоятельство суд апелляционной инстанции счёл доказанным, исходя из пояснений водителя автомобиля Форд, а также заключения эксперта, составленного по инициативе сотрудника ГИБДД. При этом экспертом исследовался вопрос наличия у водителя автомобиля Рено технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд. Вывод относительно причинной связи между повреждением передней части автомобиля Форд вследствие столкновения с автомобилем Рено экспертом не сделан.

На иные доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи, суд в своём определении не сослался и оценки противоречиям в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не дал.

Между тем, в целях подтверждения изложенной позиции по существу спора и в соответствии с положениями статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности повреждения передней части автомобиля Форд вследствие продвижения вперёд от удара в его заднюю часть автомобилем Рено, исходя из скорости движения автомобилей, их весовых характеристик и характера полученных повреждений обоими автомобилями.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на правовой характер предложенных ответчиком вопросов. Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение вопроса о наличии технической возможности получения одним транспортным средством повреждений от соударения с другим транспортным средством не носит правовой характер, но требует специальных знаний. Кроме того, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, необоснованно ущемил ответчика в реализации им процессуального права на предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и сделал преждевременный вывод об удовлетворении иска, без установления и проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи