Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17527/2022[88-17786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1418/2022 по иску Нагумановой Анны Руслановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова А.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота и автобуса ПАЗ, в результате которого пассажира автомобиля Тойота "данные изъяты". погиб. 09 апреля 2019 года законный представитель несовершеннолетних дочерей "данные изъяты" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ. САО "ВСК" оставило данное заявление без удовлетворения. Нагуманова А.Р, достигнув совершеннолетия, 16 августа 2021 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК". Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 237 500 руб, которые выплачено САО "ВСК" 01 декабря 2021 года. Нагуманова А.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки, начисленной за период времени с 30 апреля 2019 года по 01 декабря 2021 года. В связи с тем, что САО "ВСК" отказалось выплатить неустойку, Нагуманова А.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который требование Нагумановой А.Р. оставил без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Нагумановой А.Р. взыскана неустойка в сумме 237 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По той же причине не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также САО "ВСК" считает, что суды не учли все обстоятельства дела и недостаточно уменьшили сумму взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота и автобуса ПАЗ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота "данные изъяты". погиб.

Законным представителем Нагумановой А.Р. - дочери погибшего "данные изъяты", не достигшей на дату его смерти совершеннолетия, подано заявление о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", являвшееся страховщиком гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ.

САО "ВСК", получив указанное заявление 09 апреля 2019 года, страховое возмещение не выплатило.

09 июля 2020 года Нагуманова А.Р,, достигнувшая совершеннолетнего возраста, самостоятельно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, Нагуманова А.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года NУ-21-119202/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Нагумановой А.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 237 500 руб.

Последующее обращение САО "ВСК" в суд об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения и САО "ВСК" 01 декабря 2021 года выплатило страховое возмещение в сумме 237 500 руб.

13 декабря 2021 года Нагуманова А.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки.

В связи с тем, что САО "ВСК" отказалось исполнить требование Нагумановой А.Р, последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года NУ-22-13656/5010-003 Нагумановой А.Р. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" выплатить неустойку и с решением финансового уполномоченного, Нагуманова А.Р. обратилась с суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения САО "ВСК" срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 237 500 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Нагумановой А.Р. неустойки, сумму которой уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 237 500 руб.

Кроме того, установив факт нарушения САО "ВСК" прав Нагумановой А.Р. как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесённых истцом нравственных страданий, суд первой инстанции счёл достаточной установить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует данной правовой позиции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами достаточными для уменьшения суммы неустойки до 237 500 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи