Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18468/2022[88-18764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-172/2022 по иску администрации Нефтеюганского района к Назаряну Михаилу Рубертовичу, Назарян Марине Александровне, Назаряну Алексею Михайловичу, Назаряну Артему Михайловичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, истребовании самовольно занятого земельного участка; по встречному иску Назаряна Михаила Рубертовича к администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Назаряна Михаила Рубертовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Назаряна М.Р, его представителя Роль Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с иском к Назаряну М.Р, Назарян М.А, Назаряну А.М, Назаряну А.М. о:

- признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: "данные изъяты";

- истребовании самовольно занятого земельного участка, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с характерными точками;

- обязании ответчиков освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение по адресу: "данные изъяты", путем его сноса, в срок установленный судом. В случае неисполнения решения в установленный срок заявлено просьба предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что на территории указанного выше земельного участка, расположено строение 25, в котором проживают ответчики. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, отвод и предоставление земельного участка физическим и юридическим лицам не производился, земельный участок под размещение приспособленного для проживания строения не формировался, разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке муниципальное образование Нефтеюганский район не выдавало. Кроме того, спорное строение в реестре муниципального имущества с.п. Салым не состоит, со стороны ответчиков имеет место самовольное занятие земельного участка.

Назарян М.Р. обратился со встречным иском к администрации Нефтеюганского района о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 131, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 77, 5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также на земельный участок, на котором расположен названный жилой дом.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что изначально спорный дом представлял собой вагон, который был предоставлен по месту работы в 1996 году, где впоследствии он и члены его семьи были зарегистрированы. В 2006 году построен жилой дом, который согласно заключению строительной экспертизы возведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, является безопасным, не приводит к угрозе жизни и здоровью людей. В данном доме проживает 23 года, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, исковые требования администрации Нефтеюганского района удовлетворены частично: признано самовольной постройкой строение "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", в кадастровом квартале "данные изъяты" в границах земельного участка с соответствующими характерными точками. В остальной части иска отказано. С Назаряна М.Р, Назарян М.А. и Назаряна А.М. в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина по 2000 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Назаряна М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Назарян М.Р. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возможность приобретения в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, законом не предусмотрена, так как он не основан на законе и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П. Приводит содержание п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган. Считает некорректной позицию суда о самовольном занятии земельного участка, так как вагон (в настоящее время жилой дом) предоставлялся ему по месту работы на законных основаниях, земля под вагоном была отведена под размещение вагонов для проживания граждан. Указывает на открытость и добросовестность пользования им земельным участком и домом, который был подвергнут реконструкции для улучшения жилищных условий. Ссылаясь на п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), считает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Полагает, что, несмотря на неоднократное изменение с 1996 года генерального плана с.п. Салым, необходимо учитывать жилищные интересы граждан.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Нефтеюганского района просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные акты законными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Нефтеюганского района, ответчики Назарян М.А, Назарян А.М, Назарян А.М, представитель третьего лица администрации сельского поселения Салым в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" расположен земельный участок площадью 119 кв.м, в границах которого находится двухэтажное строение, присоединенное к центральным сетям тепло-водоснабжения, с подключением к сетям электроснабжения. Строение используется ответчиками для проживания, в котором они имеют регистрацию как по месту жительства.

Ранее по указанному адресу располагался вагон-дом (приспособленный для проживания), предоставленный Назаряну М.Р. для временного проживания на основании регистрационного удостоверения N 110.

Согласно заключению ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс" от 22 июля 2019 года находящееся на спорном земельном участке строение является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, его техническое состояние согласно 1.5.1.5 и п. 5.1.16 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное. Дефектов, влияющих на снижение работоспособности и несущей способности конструкций, не выявлено, объект обследования возведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводит к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем. Фундамент, стены, перекрытие и кровля находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом, отвечает критериям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N1)".

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску администрации Нефтеюганского района к Назаряну М.Р, Назарян М.А, Назаряну А.М, Назаряну А.М. об освобождении земельного участка от временного строения и передачи земельного участка, по встречному иску Назаряна М.Р. к администрации Нефтеюганского района о признании строения индивидуальным домом, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, установлено, что ответчики в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов занимают спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. Данным судебным актом Назаряну М.Р. было отказано в признании спорной постройки жилым домом в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Салым, утвержденным решением Совета депутатов поселения от 26 января 2012 года N 284 (в редакции от 19 февраля 2021 года N 129), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - зона транспортной инфраструктуры (Т).

По состоянию на октябрь 2021 года строение 25 по указанному выше адресу в реестре муниципальной собственности с.п. Салым не состоит, спорный земельный участок не сформирован, решение о его предоставлении не принималось.

Частично удовлетворяя исковое заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, нарушает права истца по распоряжению спорным земельным участком. Вместе с тем, поскольку ответчики Назаряны зарегистрированы и фактически проживают в самовольно возведенном строении, без предъявления требования о выселении их из спорного строения не может быть удовлетворено требование об истребовании спорного земельного участка и его освобождении. В то же время, приняв во внимание положения ст. 234 ГК РФ, не предусматривающей возможность распространения приобретательной давности на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, а также на сам земельный участок, если он находится в государственной собственности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд обратил внимание на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом таких правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив довод жалобы о том, что участок с жилым вагоном представлялся по месту работы на законных основаниях, а ответчиком проведена только реконструкция жилого вагона, поскольку достаточных и достоверных доказательств для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части судом не установлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

Как в действующей, так и в прежних редакциях п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признает здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами), или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что спорное строение расположено на земельном участке, правообладателями которого ответчики не являются, постройка возведена без получения необходимых разрешений, учитывая нахождение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, где не предусмотрена индивидуальная жилищная застройка, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Формальные ссылки в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на положения п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ не опровергают указанные выше обстоятельства и сделанные выводы суда о самовольности возведенного ответчиком строения, основаны на ошибочном толковании правовой нормы и акта ее толкования.

Как разъяснено в п. 28 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что вагон (в настоящее время жилой дом) предоставлялся ему по месту работы на законных основаниях, земля под вагоном была отведена под размещение вагонов для проживания граждан, не свидетельствуют о законности возведенного им капитального строения, так как регистрационное удостоверение предоставляло только право временного пользования строением и землей.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.абз. 1, 3 п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Поскольку по настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в государственной собственности, как земельный участок, собственность на который не разграничена, суды правомерно не усмотрели добросовестности в действиях Назаряна М.Р, как одного из необходимых условий для приобретения права собственности по давности владения имуществом.

Указание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, не опровергает приведенное выше толкование правовых норм, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, толкование положений ст. 234 ГК РФ в данном постановлении дано применительно к ситуации, когда земельный участок был передан гражданину на праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, также не влекут отмены судебных постановлений. Поскольку судами установлено, что владение истца не является добросовестным, так как он пользовался землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, то необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Необходимость учета жилищных прав, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не может служить достаточным и законным основанием для признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности без установления предусмотренных законом необходимых условий.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаряна Михаила Рубертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи