Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19048/2022[88-19273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1274/2022 по иску Маньшина Сергея Николаевича к Струкалину Александру Владимировичу, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Маньшина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, представителя истца по доверенности Сорочинского С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маньшин С.Н. обратился в суд с иском к Струкалину А.В. о расторжении договора займа от 12 ноября 2011 года, взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181245, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, обращении взыскании на право требования квартиры, 1/2 доли в квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", жилой площадью 48, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2011 года между сторонами заключён договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до 12 декабря 2016 года. Обеспечением обязательств по договору займа является залог квартиры N "данные изъяты", принадлежащее ответчику на праве собственности в размере 1/2 доли. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Струкалина А.В. в пользу Маньшина С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты в размере 241601, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 ноября 2011 года между Маньшиным С.Н. и Струкалиным А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата в течение 60 месяцев, не позднее 12 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу с 12 июля 2011 года принадлежит на праве общей совместной собственности Струкалину А.В. и Трофимовой К.С, на которую также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО "Росбанк".

Установив, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в залоге у ПАО "Росбанк", кредитные обязательства перед ПАО "Росбанк" заёмщиками не исполнены, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что договор залога ? квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, судами достоверно установлено, что государственная регистрация договора залога в пользу истца как залогодержателя в установленном порядке не зарегистрирована.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" находится в залоге у ПАО "Росбанк", кредитные обязательства перед ПАО "Росбанк" заёмщиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе обратить взыскание на квартиру обоснованными, поскольку объект залога, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маньшина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи