Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19146/2022[88-19287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-15/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Владимирову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Владимирова Юрия Валерьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Владимирову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2019 года - 899 441, 27 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris.

В обоснование иска указало, что 22 мая 2019 года заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в 851 694, 39 руб. сроком на 5 лет под 14, 9% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля - Hyundai Solaris. С июля 2019 года заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик Владимиров Ю.В. предъявил Банку ВТБ (ПАО) встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы с детства с диагнозом: олигофрения в степени имбецильности, обусловлена ВУ органическим поражением ЦНС. В 2019 году он познакомился с человеком по имени Сергей, который обещал устроить его на работу. 22 мая 2019 года Сергей позвонил и предложил прокатиться с ним в г. Пермь, по дороге они разговаривали о работе, при этом Сергей сказал, что нужно подписать документы об устройстве на работу. О том, что он подписывал кредитный договор на покупку автомобиля, он не знал. Автомобиль он никогда не видел и не ездил на нем, управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения не имеет. После этого он Сергея больше не видел, спустя некоторое время рассказал о случившемся директору интерната.

Решением суда банку отказано в удовлетворении иска. Встречный иск Владимирова Ю.В. удовлетворён.

Признан недействительным кредитный договор от 22 мая 2019 года, заключенный Банком ВТБ (ПАО) и Владимировым Ю.В.

Применены последствия недействительности сделки, с Владимирова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы 839 794, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда в части применения последствий недействительности сделки отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк не соглашается с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности. Судами не разрешено требование банка об обращении взыскания на автомобиль. Полагает, что суд обязан был применить последствия недействительности сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судами установлено, что 22 мая 2019 года банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в 851 694, 39 руб. сроком на 5 лет под 14, 9% годовых для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля - Hyundai Solaris. С июля 2019 года заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Заложенный автомобиль на территории Российской Федерации органами ГИБДД не регистрировался.

Также судом установлено, что Владимиров Ю.В. является инвалидом 2 группы с детства. С 03 октября 1990 года находится на стационарном обслуживании в Верхне-Городском психоневрологическом интернате - филиале ГБУ Пермского края "Кучинский психоневрологический интернат". Неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре, находится под наблюдением врача-психиатра.

Определением суда назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Владимирова Ю.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 05 апреля 2022 года у Владимирова Ю.В. имеется легкая умственная отсталость со значительными эмоционально-волевыми нарушениями (F70.8 по МКБ-10). Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и результаты направленной беседы свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (заключение кредитного договора от 22 мая 2019 года) у Владимирова Ю.В, с учетом клинико-динамических закономерностей имеющегося у него врожденного заболевания, имелось недоразвитие интеллектуально-мнестических функций со значительным снижением способности к концентрации внимания, повышенной истощаемостью, неспособностью целостного восприятия ситуации, недостаточностью критических и прогностических способностей, повышенной подчиняемостью, и степень выраженности психических нарушений была такова, что лишала его способности понимать тогда значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе банку в иске и признании кредитного договора недействительным согласился. Отменяя решение в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не вправе применить последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе, а поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявлял соответствующие исковые требования, то суд, разрешив вопрос о взыскании с Владимирова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, перечисленных Банком по договору, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа банку в иске и признании кредитного договора недействительным не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, Владимиров Ю.В. в юридически значимый период был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сам по себе факт подачи им 27 мая 2019 года в органы полиции заявления о совершении преступления с учётом такого заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", а также с учётом того, что обращение в полицию имело место через 5 дней после заключения кредитного договора, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующие о понимании Владимировым В.Ю. значения своих действий и возможности руководить ими.

Таким образом, вывод судов о том, что Владимирову В.Ю. стало достоверно известно о сути подписанного им кредитного договора только из иска банка (предъявлен 31 марта 2021 года) правомерен и сделан с учётом анализа и оценки всех собранных по делу доказательств.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неразрешении судами требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в силу признания недействительности кредитного договора правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствовали.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки не может по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежало установлению юридически значимое обстоятельство - получал ли реально Владимиров Ю.В. какое-либо имущество или денежные средства по спорному кредитному договору. При этом сам по себе факт перечисления банком суммы кредита на счёт заёмщика и дальнейшее их перечисление в счёт оплаты автомобиля, с учётом невозможности Владимирова Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими не может рассматриваться как бесспорное доказательство получения Владимировым Ю.В. материальных ценностей по данной сделке. Не выяснялись судом и обстоятельства получения автомобиля.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года отменить в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи