Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 55-1090/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденных Девятаева В.И, Девятаева А.И, защитников - адвокатов Ковальчук И.В, Ильина П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недосекина Я.А, апелляционным жалобам осужденного Девятаева В.И. и адвоката Никишовой Л.В. в защиту Девятаева В.И. на приговор Московского городского суда от 14 марта 2022 г, которым

Девятаев Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установленными ограничениями: не изменять место постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов до 06 часов следующих суток, и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

Девятаев Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Девятаеву В.И. и Девятаеву А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Девятаеву В.И. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с 23 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Девятаеву А.И. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с 24 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Девятаева В.И. и Девятаева А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С Девятаева Владимира Ивановича взыскано:

- в пользу Потерпевший N1: в счёт возмещения материального ущерба, связанного с производством расходов на погребение, 140 365 (сто сорок тысяч триста шестьдесят пять) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 и законного представителя малолетних потерпевших ФИО23 к ФИО2, а также гражданский иск ФИО23 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Девятаев В.И. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, вечером 14 июля 2018 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Девятаев А.И. признан виновным в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов и оправдан по предъявленному обвинению в совершении пособничества в убийстве двух лиц

Девятаев В.И. признан виновным в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в совершении убийства ФИО27 и ФИО26, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам.

Указанные деяния совершены Девятаевым А.И. и Девятаевым В.И. 22 января 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Недосекин Я.А. в апелляционном представлении полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Принимая решение об оправдании Девятаева А.И. по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд пришёл к выводу, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует об осведомленности Девятаева А.И. о том, что его брат - Девятаев В.И. имел намерение совершить убийство братьев ФИО29, в связи с чем Девятаев А.И. не мог иметь прямого умысла на убийство, а, следовательно, и быть пособником в совершении преступления. Между тем, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Девятаева А.И. были направлены непосредственно на пособничество в убийстве двух лиц путём предоставления орудия совершения преступления. Так из показаний Девятаева В.И. на следствии следует, что после драки с ФИО29 он был сильно расстроен и обижен, в связи с чем позвонил брату Девятаеву А.И. и попросил привезти ему пистолет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и фактически подтверждается показаниями самого Девятаева А.И, заявившего лишь о своей неосведомленности о том, что пистолет является огнестрельным, что опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также данными о личности Девятаева А.И, который является военнообязанным, проходил строчную военную службу, и, таким образом осведомлён об устройстве огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из изложенного делает вывод, что Девятаев А.И. осознавая, что между его братом и братьями ФИО29 произошла драка и брат оскорблен произошедшим, у него возник умысел, направленный на пособничество к убийству двух лиц, в связи с чем отвез Девятаеву В.И. огнестрельный пистолет, снаряжённый боевыми патронами. А после совершенного убийства с места преступления незамедлительно скрылся, забрав с собой орудие преступления и в дальнейшем спрятав его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Девятаева А.И. по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в ходе предварительного следствия квалифицированы верно, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Девятаева В.И, состояние опьянения. Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что Девятаев В.И. весь день употреблял алкоголь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем вёл себя очень агрессивно по отношению к братьям ФИО29, выкрикивал последним угрозы. Изложенное указывает на непосредственное влияние опьянения на противоправные действия Девятаева В.И. При назначении Девятаеву В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона установив соответствующие ограничения не указал, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Полагая, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный Девятаев В.И. в апелляционной жалобе с цитированием положений уголовно-процессуального закона выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым по следующим основаниям. Судом безосновательно отвергнуто смягчающее обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевших. Между тем судом достоверно установлено, что мотив и умысел на преступление у него возник в результате личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, которая переросла в обоюдную драку, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его показаниями и показаниями Девятаева А.И. В ходе конфликта он был избит, унижен и оскорблён, высказанные ему угрозы о том, что его покалечат воспринимал реально, опасался за свою жизнь. Судом не принято во внимание оказание им медицинской помощи потерпевшим, которым он вызвал скорую помощь. Суд, признав его явку с повинной допустимым доказательством, немотивированно отказал в признании её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает дискриминационными положения уголовного закона о зачёте ему времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Со ссылкой на судебную практику ЕСПЧ считает, что для содержащихся под стражей в одинаковых условиях лиц в независимости от режима содержания, от даты вступления приговора в законную силу должны применяться равные условия зачёта - один день за два дня, как это предусмотрено для осужденных к отбыванию наказания в колонии-поселении. Считает удовлетворённые исковые заявления несправедливыми и неисполнимыми. Решение принято судом без учёта его материального положения, связанного с осуждением на длительный срок лишения свободы, без учёта нахождения на его иждивении мамы пенсионного возраста, малолетнего брата и малолетнего сына, которым он должен оказывать помощь.

В дополнении к апелляционной жалобе Девятаев В.И. несогласие с приговором мотивирует также следующим. Судом не установлен и не подтверждён доказательствами мотив на якобы убийство двух лиц, наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшими. Напротив, ФИО27 остановил драку, следовательно, у него не было мотива убивать потерпевшего. Полагает, что без мотива и веских причин у него отсутствовал умысел на убийство, все его действия были направлены на свою и своей семьи защиту. Потерпевшие погибли в результате неосторожности. Драки с ФИО26 не было, потерпевший просто избивал его, сначала один, а затем вместе с ФИО27, они же били его супругу и не давали им уехать, угрожали расправой. Представленными в деле доказательствами указанные обстоятельства установлены. Его показания о случайности произошедшего, по неосторожности, в ходе самообороны судом не опровергнуты. Экспертиза пистолета и патронов его показаний не опровергает. Между тем целенаправленных выстрелов в потерпевших не было, контрольных выстрелов также не было. С места происшествия он не скрылся, попросил охранников вызвать скорую помощь. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в деле не представлено доказательств того, что он незаконно приобрёл и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. Суд не установилгде, когда и при каких обстоятельствах он их приобрёл. Кроме того, суд по указанной статье назначил ему максимальное наказание, что с учётом его явки с повинной является несправедливым. Аналогичным образом судом ему назначено максимальное наказание и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Полагает, что суд, не признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, указанную в обвинительном заключении в качестве таковой, вышел за рамки ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда об осведомленности органов предварительного расследования об обстоятельствах дела на момент написания им явки с повинной 25 января 2021 г..опровергается постановлением от 26 января 2021 г, в котором указано о совершении преступления неустановленными лицами. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия в соответствии с законодательством, предусмотренные п. "з, к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признать смягчающими наказание, значительно смягчить ему назначенное наказание, уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда, время содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Никишова Л.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Девятаева В.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым, назначенным без учёта в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершённого убийства. Просит о снижении Девятаеву В.И. назначенного наказания.

Осужденный Девятаев В.И. в возражениях просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать в полном объёме.

Адвокат Ильин П.А. в возражениях просит в удовлетворении основного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя отказать в полном объёме, приговор в отношении Девятаева А.И. оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Девятаева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Девятаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Девятаев В.И. в судебном заседании вину в совершении вечером 14 июля 2018 г. хулиганства признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на следствии.

Кроме собственного признания вины, виновность Девятаева В.И. установлена заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший N3 о стрельбе автоматной очередью, от которой её ребёнок проснулся и заплакал, выглянув в окно, она увидела автомобиль, из открытого окна задней двери которого выступал предмет, из которого происходили всполохи пламени и звучали громкие хлопки. Она подумала, что неизвестные лица стреляют по окнам её дома из автомата, сильно испугалась; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о производстве Девятаевым В.И. выстрелов из двух автоматов, в том числе при движении из открытого окна автомобиля, что привлекло внимание полицейских; показаниями сотрудников полиции; протоколами осмотра, обыска, выемки телефона у Девятаева В.И, в котором обнаружен видеофайл, на котором запечатлён производящий выстрелы Девятаев В.И.; заключениями судебно-баллистических экспертиз и другими подробно приведёнными в приговоре и надлежащим образом оцененными судом доказательствами.

Указанные действия Девятаева В.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Девятаев В.И. в вечернее время, находясь в двигающемся по населённому пункту автомобиле, а также находясь на территории гаражного кооператива, также расположенного в населённом пункте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая правом граждан на отдых, достоверно зная, что произведя выстрелы, привлечет к себе внимание граждан, беспричинно, произвёл неоднократные выстрелы из охолощенных автоматов Калашникова, используя их в качестве оружия, чем причинил негативное воздействие, в частности на потерпевшую Потерпевший N3

Заявленный Девятаевым В.И. в суде апелляционной инстанции довод о том, что производство выстрелов из охолощённого оружия не образует состава преступления, поскольку не может причинить вреда окружающим, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на законе. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что для квалификации действий виновного наступление таких последствий не требуется, судом первой инстанции правильно установлено их наличие в виде испуга потерпевшей и её ребёнка.

Довод Девятаева В.И. о назначении ему максимально строгого наказания за содеянное также является несостоятельным. Действия Девятаева В.И. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступного деяния редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Девятаева В.И, за данное преступление явку с повинной, протокол о которой от 05 июня 2021 г. (т. 3 л.д. 132-153) исследовался в судебном заседании (т. 13 л.д. 94) в связи с тем, что в нём не содержатся сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам, сам протокол был составлен после предъявления Девятаеву В.И. обвинения и его неоднократных допросов в качестве обвиняемого.

Девятаев В.И. в судебном заседании на вопрос о виновности в совершении умышленного убийства братьев ФИО27 и ФИО26 и в незаконном обороте огнестрельного оружия заявил, что в ходе завязавшейся потасовки он непроизвольно выстрелил, попав в потерпевших, о том, что пистолет боевой, он не знал. Девятаев А.И. признал себя виновным только в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасы по месту жительства в подвале дома он не хранил.

Несмотря на указанную позицию судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Девятаева В.И. и Девятаева А.И. в совершении незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и в совершении Девятаевым В.И. умышленного убийства двух лиц.

Так, стороной защиты не оспаривается доказанность события, связанного с насильственным лишением жизни ФИО27 и ФИО26 Девятаевым В.И. При этом позиция осужденного о причинении смерти по неосторожности опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самого Девятаева В.И. на следствии, из которых, в частности, следует, что на второй день свадьбы у него произошел словесный конфликт с ФИО26, переросший в драку, к которой подключился ФИО27, в результате чего его избили, при этом оскорбляли и унижали словесно. Он очень сильно обиделся и оскорбился. Попросил брата привезти его сумку. Брат приехал и передал ему сумку, в которой находился пистолет. Он пошёл искать своих обидчиков, увидев, как они подходят к нему, начал в них стрелять, слабо понимая, что делает. На выстрелы прибежал брат и отобрал пистолет. Пистолет он нашёл примерно за полгода до этого в лесу (т. 3 л.д. 34, 43-48). Свои показания Девятаев В.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что перед тем как стрелять в потерпевших, перезарядил пистолет и произвёл выстрел вверх, чтобы остановить потерпевших (т. 3 л.д. 62-68). При последующих допросах Девятаев В.И. стал давать иные показания о том, что конфликт у него был только с ФИО26, драку прекратил ФИО27 Угрозы от ФИО26 о том, что он его покалечит воспринимал реально, опасался за себя и свою семью. Просил брата привезти пистолет, чтобы безопасно уйти с семьёй. Использовать пистолет по назначению не планировал. Стрелять начал, испугавшись, в момент, когда ФИО27 пошёл в его сторону, высказывая какие-то угрозы, вдалеке был ФИО26 Сначала стрелял вверх, потом отвернувшись и закрыв глаза в сторону потерпевших (т. 3 л.д. 73-77). В дальнейшем дополнил показания тем, что ФИО27 видел, как он забирает у брата пистолет и пошёл к нему с претензиями, чтобы он отдал пистолет. Испугавшись, он выстрелил. ФИО27 лежал на снегу, в этот момент подбежал ФИО26 схватил его за куртку и стал тащить на себя, он случайно произвёл несколько выстрелов (л.д. 87-93). Подтвердил, что пистолет принадлежит ему (т. 3 л.д. 171-175);

- показаниями Девятаев А.И. о том, что он действительно привёз брату пистолет, чтобы испугать нападающих, полагая, что он не настоящий. На месте брат забрал у него пистолет. Стоявший метрах в 10 ФИО27 стал требовать от Девятаева В.И. отдать ему пистолет, вёл себя агрессивно, пошёл в их сторону, за ним пошёл ФИО26 Он пошёл на встречу ФИО27, чтобы встать между ним и Девятаевым В.И. и предотвратить драку. Тогда Девятаев В.И. достал пистолет и выстрелил под ноги ФИО27, но тот продолжил движение и Девятаев В.И. выстрелил в воздух в направлении ФИО27 Он испугался звуков выстрелов, подумал, что это настоящий пистолет. Между ними и ФИО29 произошла потасовка, произошло ещё больше трёх выстрелов. ФИО27 упал на землю, а ФИО26 прошёл в сторону ресторана и упал около шлагбаума. Он подбежал к Девятаеву В.И, забрал пистолет и спрятал, чтобы брат больше ни в кого не стрелял. В тот момент он понял, что пистолет настоящий;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, пояснивших, что после того, как они подъехали к ресторану братья Девятаевы сначала стояли вместе, затем Девятаев В.И. достал, как потом выяснилось, пистолет из-за пояса Девятаева А.И. и спрятал его под куртку. К ним стал подходить ФИО27, Девятаев В.И. достал пистолет, прицелился и произвёл не менее трёх выстрелов в ФИО30. В этот момент к ним побежал ФИО26, в которого Девятаев В.И. также стал стрелять, было три-четыре выстрела. При этом Девятаев В.И. производил выстрелы, вытянув правую руку вперед, целясь в потерпевших, смотрел прямо на них, его обзору ничего не мешало. Между братьями Девятаевыми и братьями ФИО29 завязалась потасовка, затем ФИО27 упал на землю, а ФИО26 пошёл в сторону въезда на парковку клуба и тоже упал. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о том, что 21 января 2021 г. она зарегистрировала брак с ФИО27 На свадьбу был приглашен Девятаев В.И. 22 января 2021 г. проходил второй день свадьбы. Вечером Девятаев В.И, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно оскорблять ФИО27 и ФИО26, в результате чего между ФИО26 и Девятаевым В.И. произошла драка, их разнял ФИО27 При этом Девятаев В.И. вёл себя агрессивно, выкрикивал в адрес ФИО27 угрозы и кидался на него. В дальнейшем она видела, что ФИО27 и Девятаев В.И. стоят на выезде из клуба и разговаривают;

- аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший N1;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что Девятаев В.И. очень сильно напился, вел себя вызывающе, агрессивно кидался на ФИО27 и ФИО26, с которым успел подраться, и слышавшего, как Девятаев В.И, находясь в своей комнате, кричал "братан, бери ребят, бери стволы". Потом Девятаев В.И. стал кричать на свою жену, которая говорила ему, чтобы он не делал этого;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что 22 января 2021 г. со свадьбы он уехал в 18 часов. При нём никаких конфликтов не было. В 22 часа ему позвонил Девятаев В.И, сказал, что у него конфликт с ФИО27 и ФИО26 и он будет их сейчас бить. ФИО22 попросил, чтобы он этого не делал, поскольку у людей свадьба. Позже ФИО22 позвонил Потерпевший N2, узнать, решили ли ребята свой конфликт, она сказала, что все нормально. Ночью ему стало известно о смерти братьев ФИО29;

- протоколами осмотров; заключениями экспертиз, в том числе о наличии четырёх огнестрельных ранений у каждого из потерпевших, об установлении пригодности собранного самодельным способом пистолета для производства выстрелов, установлении факта изготовления гильз и пуль промышленным способом, того, что представленные гильзы стреляны в представленном пистолете, того, что представленные патроны являются боеприпасами и могут использоваться по назначению;

- записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей как Девятаев В.И. на въезде на территорию клуба, дожидается приезда брата - Девятаева А.И, забирает у него, как установлено, пистолет. При этом находящиеся в кадре братья ФИО29 не совершают в отношении Девятаева В.И. никаких агрессивных действий, однако Девятаев В.И. применяет пистолет в отношении ФИО27, о чём свидетельствуют характерные вспышки, а затем и в отношении ФИО26

- протоколами опознания, в том числе свидетелем ФИО20 пистолета и сумки, в которую Девятаев А.И. спрятал пистолет, и другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Из изложенного следует, что фактические обстоятельства дела правильно и достоверно установлены судом на основании совокупности относимых, допустимых, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательств, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Девятаев В.И. вечером 22 января 2021 г. при получении от Девятаева А.И. огнестрельного оружия и боеприпасов и при совершении убийства братьев ФИО29 не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, его действия не были неосторожными, носили умышленный и целенаправленный характер. В момент прибытия Девятаева А.И. Девятаев В.И. стоял на въезде на территорию отеля. ФИО27 и ФИО26 находились в отдалении и не совершали каких-либо противоправных действий. Девятаев В.И. имел объективную и реальную возможность избежать развития событий по негативному сценарию, однако начал производить выстрелы в потерпевших в момент, когда не подвергался преступному посягательству с их стороны, имевший место ранее конфликт между ним и потерпевшими фактически был исчерпан. Сближаться с Девятаевым В.И. ФИО27 и ФИО26 начали с целью пресечь его противоправные действия уже после того, как Девятаев В.И. произвёл выстрелы в каждого из них. ФИО29 пытались обезоружить Девятаева В.И, продолжавшего производить выстрелы, однако в результате полученных огнестрельных ранений не успели сделать этого.

Фактические обстоятельства дела, избранное орудие и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество, направление раневых каналов опровергают доводы Девятаева В.И. о неосторожном причинении смерти потерпевшим.

Вопреки доводам Девятаева В.И. в судебном заседании достоверно установлен мотив действий виновного - возникшие в результате имевшегося конфликта личное неприязненное отношение к потерпевшим. Девятаеву В.И. и членам его семьи в момент совершения преступлений ничто не угрожало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий Девятаева В.И. и Девятаева А.И. верными и мотивированными и соглашается с ними. Действия Девятаева В.И. правильно квалифицированы судом как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Об умысле Девятаева В.И. на убийство свидетельствуют время, место и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного. Производя с близкого расстояния, прицельные, неоднократные выстрелы из огнестрельного оружия в братьев ФИО29, Девятаев В.И, безусловно осознавал, что от его умышленных действий наступит смерть потерпевших.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение об оправдании Девятаева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, принималось судом с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля ФИО14, осужденных, с учётом количества имевшихся у них боеприпасов, с учётом других значимых обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что в фабуле предъявленного обвинения, доводах стороны обвинения о предварительной осведомленности Девятаева А.И. о совершаемом преступлении и об осознании им того, что он является пособником в его совершении, в материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится.

По смыслу закона пособничество может быть совершено только с прямым умыслом. Между тем на основании представленных стороной обвинения доказательств прямой умысел Девятаева А.И. на пособничество в убийстве двух лиц установлен быть не может. Доставляя Девятаеву В.И. по просьбе последнего огнестрельное оружие и боеприпасы Девятаев А.И. не мог предполагать, что Девятаев В.И. намерен и желает совершить именно убийство и именно двух лиц (братьев ФИО29), а не будет использовать пистолет для иных целей (угроз, самообороны). При этом судебная коллегия учитывает, что Девятаев В.И. своих намерений совершить убийство никому, в том числе Девятаеву А.И, не высказывал, просил брата прибыть с друзьями к нему на помощь, полагая, что продолжает подвергаться преступному посягательству.

Действия Девятаева В.И. и Девятаева А.И. также правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как, соответственно, незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и как незаконное хранение, ношение, перевозка и передача огнестрельного оружия и боеприпасов. В судебном заседании достоверно установлено, что Девятаев А.И умышленно, незаконно хранил патроны различного калибра, а также собранный самодельным способом пистолет, 22 января 2021 г. носил и перевёз на автомобиле пистолет и патроны к въезду на территорию клуба, где передал снаряженный не менее чем восьмью патронами пистолет Девятаеву В.И, а после совершения последним убийства братьев ФИО29, на том же автомобиле перевез пистолет и пятнадцать патронов к нему на участок местности, где сокрыл их в нише под гаражом. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, забрав у Девятаева А.И. пистолет и патроны, Девятаев В.И. тем самым умышленно, незаконно приобрёл и носил огнестрельное оружие и боеприпасы до момента пока Девятаев А.И. вновь не забрал пистолет. Период времени, в течение которого Девятаев В.И. владел оружием, правового значения не имеет, на квалификацию содеянного не влияет. Доводы Девятаевых об их неосведомленности о боевых качествах оружия являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно, на основании совокупности доказательств, отвергнуты судом как несостоятельные.

Вместе с тем совершенные Девятаевыми в январе 2021 г. действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. N 281-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора и предусматривающей более строгое наказание за содеянное, что в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ недопустимо, поскольку уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Девятаевых по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.).

Суд обоснованно признал Девятаева В.И. и Девятаева А.И. вменяемыми. Действия виновных были последовательными и целенаправленными, Девятаевы могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно не признал наличие у Девятаева В.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в момент, предшествующий совершению убийства, поведение ФИО27 и ФИО26 не было противоправным и аморальным, имевшийся ранее бытовой конфликт, фактически спровоцированный поведением Девятаева В.И. был исчерпан. Информация об обстоятельствах совершения преступлений следствием была получена до задержания Девятаева В.И. по подозрению в совершении убийства потерпевших, сведения, сообщённые Девятаевым В.И. 27 января 2021 г. (т. 3 л.д. 36-37) не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылки Девятаева В.И. на процессуальное постановление от 26 января 2021 г. указанных обстоятельств не изменяют. Объективные данные, дающие основания для признания факта оказания Девятаевым В.И. медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствуют, доводы Девятаева В.И. об обратном чем-либо не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Девятаева В.И.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что Девятаев В.И. перед совершением убийства употреблял спиртное. На основании установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Девятаев В.И. находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало его решимости довести преступный умысел до конца, способствовало совершению убийства. Так в судебном заседании установлено, что именно Девятаев В.И. начал конфликтовать с потерпевшими, поскольку ему не понравилось, что ФИО29 общаются на молдавском языке. Из показаний потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 следует, что Девятаев В.И. оскорблял ФИО29 нецензурной бранью, в результате чего между ФИО26 и Девятаевым В.И. произошла драка. ФИО27, Потерпевший N2 и Девятаева В. разняли дерущихся. Однако Девятаев В.И, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО27 и ФИО26, выкрикивал различные угрозы, в том числе угрожал всех наказать и порезать.

Судебная коллегия отмечает, что о негативном влиянии состояния опьянения на поведение Девятаева В.И. свидетельствуют и обстоятельства настоящего уголовного дела, связанные с совершённым им хулиганством.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Девятаева В.И, совершение им убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без усиления назначенного наказания, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении государственного обвинителя не поставлен и судебной коллегией рассмотрен быть не может в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ

При этом в связи с квалификацией действий Девятаевых по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г, предусматривавшей максимальное наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание виновных обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание по данному составу, судебная коллегия находит необоснованным назначение Девятаевым наказания в максимальном размере санкции статьи, назначенное наказание подлежит пересмотру в сторону его соразмерного смягчения. Соответственно подлежит пересмотру и окончательное наказание, назначенное Девятаеву В.И. по совокупности преступлений.

В остальном наказание Девятаеву В.И. и Девятаеву А.И. назначено с учётом данных об их личности, семейном положении, наличии детей, состоянии здоровья, с учётом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не может быть признано чрезмерно суровым как за каждое преступление, так в отношении Девятаева В.И. и по их совокупности.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме реального лишения свободы, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания в отношении Девятаева В.И. и Девятаева А.И.

С учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, размера назначенного наказания и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для не назначения Девятаеву В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, который в отношении каждого осужденного определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации их действий.

Довод Девятаева В.И. о необходимости зачёта в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 23 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не основан на законе.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований в счёт возмещения материального ущерба, связанного с производством расходов на погребение, установлен судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, является обоснованным, принятое решение мотивировано.

Разрешая иски о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учёл характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины Девятаева В.И, его семейное и материальное положение, другие конкретные обстоятельства уголовного дела. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов определён судом с учётом требований разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы Девятаева В.И. об отсутствии у него в настоящее время средств для выплаты потерпевшим, об осуждении на длительный срок лишения свободы не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр принятого решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам Девятаева В.И. протокол судебного заседания соответствует предъявляемым требованием, достаточно полно, объективно и всесторонне отражает ход судебного разбирательства, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания председательствующим рассмотрены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 14 марта 2022 г. в отношении Девятаева Владимира Ивановича и Девятаева Алексея Ивановича изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание Девятаева Владимира Ивановича по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать Девятаева Владимира Ивановича и Девятаева Алексея Ивановича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), за которое каждому назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Девятаеву Владимиру Ивановичу назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Девятаев В.И. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов до 06 часов следующих суток, и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи