Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 55-1824/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденного Панова А.В, защитника - адвоката Артёмова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Артёмова А.С. на приговор Калужского областного суда от 22 сентября 2022 г, которым

Панов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Панова А.В. под стражей с 11 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено телефоны "Redmi" и "Huawei" вернуть Панову А.В, а при отказе от получения уничтожить.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Панов А.В. признан виновным в совершении в 2021 г. до 19 часов 50 минут 11 октября 2021 г.: незаконного производства наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в особо купном размере, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) и части растения конопли, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артёмов А.С. просит приговор отменить, признать Панова А.В. невиновным и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Не соглашается с оценкой судом исследованных доказательств, а именно с тем, что показания Панова А.В, подтвердившего факт изъятия в его присутствии из гаража домовладения N по "адрес" в "адрес", где осужденный зарегистрирован и проживал, предметов и веществ, указанных в обвинительном заключении, пояснившего о том, что ключ от этого гаража имелся только у него, а также факт изъятия из кармана Панова А.В. мобильного телефона и сведения о том, что Панов А.В. не употребляет наркотические средства, свидетельствуют о принадлежности изъятых веществ и предметов осужденному. Отмечает, что на указанных предметах и веществах, запрещенных в гражданском обороте, а также на изъятом из гаража мобильном телефоне не обнаружено следов пальцев рук и других биологических следов, связывающих их с Пановым А.В, следов осужденного не обнаружено и на листах с записями о порядке проведения химических процессов, а в соответствии с заключением эксперта записи выполнены не Пановым А.В, а другим лицом. Заявление Панова А.В. о том, что ключи от гаража имеются только у него, было сделано в контексте того, что проживающие в том же домовладении "данные изъяты".

Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и изготовленные ими справки о наблюдении за Пановым А.В, в соответствии с которыми Панов А.В. пользовался гаражом, выгружал в него канистры, принимал меры конспирации, не могут являться достаточными доказательствами, поскольку не подтверждаются видеозаписями наблюдения от 15 июля и 7 октября 2021 г.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и положения УПК РФ, заявляет о недопустимости доказательств: акта осмотра мобильного телефона "Redmi" от 12 октября 2021 г, поскольку сам акт содержит не только отражение объективных фактов, но оценку этих фактов составителем акта, приложенные к акту фототаблица и видеозапись не соответствуют его содержанию. Полагает, что мобильный телефон был изъят не 12 октября 2021 г, а 11 октября 2021 г, после осмотра телефона в порядке ОРМ на него был установлен пароль, который явился препятствием к его осмотру следователем и судом. Отмечает, что следователем при осмотре телефона 19 мая 2022 г. была обнаружена карта памяти, о которой нет упоминания ни в протоколе личного досмотра Панова А.В, ни в акте осмотра от 12 октября 2021 г, ни в постановлении и протоколе выемки телефона от 15 октября 2021 г.

Государственный обвинитель Маркушев Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Панова А.В. в совершении незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Панов А.В. отрицал свою причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами, показал, что гараж в домовладении N по "адрес" в "адрес" сдавал в аренду, изъятые в гараже предметы и вещества ему не принадлежат.

В то же время, как правильно указано в приговоре, виновность Панова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, проводивших в период с июля по 12 октября 2021 г. оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панова А.В, в ходе которых была выявлена причастность осужденного к производству по вышеуказанному адресу наркотических средств.

Согласно акту от 11 октября 2021 г. обследования помещения "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", и заключениям экспертов в указанном гараже обнаружены и изъяты: посуда, весы, лабораторное химическое оборудование; 14 канистр с жидкостью суммарной массой 111906, 5 г, содержащей в своем составе ацетон (2-пропанон) в концентрации более 60%, являющийся прекурсором; 1 канистра с жидкостью массой 4829, 6 г, содержащей в своем составе 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, являющийся прекурсором; контейнер с порошкообразным веществом массой 6234, 8 г, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); канистра с двухфазным содержимым - жидкостью и порошкообразным веществом (осадком) - содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 4528, 3 г; 5 канистр с аналогичным содержимым - жидкостью и осадком - содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой веществ в пересчете на сухой остаток 6485, 3 г; таз, миска, бутылка, строительный шпатель, шумовка и вакуумный упаковщик, на поверхности которых обнаружено вещество, массами, соответственно, 2, 23 г, 0, 12 г, 0, 27 г, 2, 8 г, 2, 67 г, 0, 19 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); двое электронных весов, на поверхностях которых обнаружены следы мефедрона (4-метилметкатинона); бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с кристаллическим веществом массой 14, 89 г, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); три стеклянные банки, три полимерных пакета и полимерный пакет с застежкой-фиксатором, в которых обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 187, 45 г; два полимерных пакета, в которых обнаружены части наркосодержащего растения конопли, общей массой 161, 5 г.

В соответствии с протоколом личного досмотра у Панова А.В. при задержании изъят мобильный телефон "Redmi", в котором при осмотре обнаружены фотография паспорта осужденного, фотографии мест в лесу с географическими координатами и цифрами, датированные в том числе днями в октябре, предшествовавшими задержанию Панова А.В, также в телефоне обнаружены записи с описанием химических процессов и переписка с другими лицами с обсуждением химических процессов, пересылкой фотографии участка местности в лесу с указанием веса и глубины, на которую предмет закопан.

Вопреки доводам защитника оперативно-розыскные мероприятия в отношении Панова А.В. проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты были представлены следователю и получили надлежащее закрепление в соответствии с требованиями УПК РФ. При осмотре следователем изъятого у Панова А.В. телефона согласно протоколу от 19 мая 2022 г. установлено, что на телефоне установлен код пароль, также в телефоне обнаружены сим-карта и карта памяти (micro CD Apacer 8gb), содержимое которой осмотрено следователем с помощью устройства Card Reader, помимо иной информации обнаружены фотография паспорта Панова А.В, фотографии от 3, 5, 8 октября 2021 г. участков местности с географическими координатами с цифровыми отметками, фотография руки с банкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также инструкция по изготовлению наркотических средств с описанием процесса и пропорций прекурсоров.

Информация, содержащаяся в телефоне "Redmi", изъятом у Панова А.В, зафиксированная с помощью аудио и фото аппаратуры оперуполномоченным ФИО10 в ходе оперативного осмотра телефона, соответствует информации, зафиксированной следователем при осмотре извлеченной из этого телефона карты памяти. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти результаты подтвердились в ходе проведения следственных действий.

Как видно из видеозаписи, на которой зафиксирован осмотр телефона оперуполномоченным ФИО10, им просматривалась содержащаяся в телефоне информация, поскольку телефон находился во включенном состоянии, при этом не производилось изъятие из устройства сим-карты и не проверялось, имеется ли в нём карта памяти, после осмотра телефон был упакован и опечатан.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что карта памяти не упоминается в протоколе личного досмотра Панова А.В, в акте осмотра от 12 октября 2021 г, в постановлении и протоколе выемки телефона, являются несущественными.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что информация, обнаруженная в телефоне, изъятом у Панова А.В, могла быть помещена в него оперативными сотрудниками, фактически изъявшими у него телефон за несколько часов до составления протоколов его задержания и личного досмотра, о чём заявлял Панов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из объема обнаруженной в телефоне информации, относящейся к незаконной деятельности с наркотическими средствами, большого временного периода, в течение которого зафиксирована переписка Панова А.В. с другими пользователями по поводу производства и сбыта наркотического средства, и незначительного временного промежутка, в течение которого, по утверждению осужденного, телефон находился в фактическом владении оперуполномоченных до момента его осмотра с использованием видео и фотофиксации, а также отсутствии у них технической возможности для фальсификации доказательства.

Доводы осужденного о том, что он не пользовался гаражом, в котором были изъяты наркотические средства и лабораторное оборудование для производства наркотического средства, и в период с 15 ноября 2020 г. по 11 октября 2021 г. гараж находился в пользовании ФИО11 в соответствии с договором аренды, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний Панова А.В, данных им в качестве подозреваемого, следует, что только он имел доступ к гаражу и ключи от него. Вывод защитника о том, что Панов А.В, давая такие показания, в действительности имел в виду, что "данные изъяты" "адрес" "адрес", не было доступа к гаражу, является надуманным, не следует прямо из показаний осужденного, а также опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий наблюдали, как Панов А.В. пользовался этим гаражом, других лиц они там не видели. Также суд в приговоре обоснованно сослался на то, что Панов А.В. не заявлял в период предварительного следствия о том, что гараж сдан в аренду, сообщил об этом в суде, при проверке этих сведений было установлено, что ФИО11 умер 4 декабря 2020 г.

Вопреки доводам защитника видеозапись, производимая оперуполномоченными ФИО7 и ФИО8 в ходе оперативного наблюдения за Пановым А.В. 15 июля и 7 октября 2021 г, не опровергает показания вышеназванных свидетелей о том, что они наблюдали, как Панов А.В. 15 июля и 7 октября 2021 г. перемещался на автомобиле между гаражом в "данные изъяты" и гаражом, пристроенном к "данные изъяты" "адрес" в "адрес", и 15 июля 2021 г. выгружал в последний гараж канистры. То обстоятельство, что видеосъемка Панова А.В, припарковавшего свой автомобиль возле домовладения N "адрес" "адрес", производилась с расстояния, не позволившего в деталях зафиксировать его действия, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Заявление осужденного о хищении у него сотрудниками правоохранительных органов, в числе которых вышеназванные оперуполномоченные, денежных средств с банковских счетов после его задержания, как следует из материалов уголовного дела, проверяется в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В то же время данные обстоятельства, как правильно указано судом в приговоре, не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и не свидетельствуют о наличии у свидетелей ФИО7 и ФИО8 оснований для фальсификации доказательств и оговора осужденного. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, включая акт обследования гаража и протокол осмотра телефона Панова А.В, в которых зафиксированы объективные данные.

В приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам.

Действия Панова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что об умысле Панова А.В. на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствует объем изъятых у него запрещенных к свободному обороту веществ, их расфасовка, а также то обстоятельство, что сам Панов А.В. наркотические средства не употребляет. Кроме того, при осмотре телефона осужденного обнаружены пересланные им фотографии банки с веществом, похожим на изъятое у него в гараже, фотографии мест закладок и соответствующая переписка.

Вывод суда о том, что Пановым А.В. осуществлялось производство наркотических средств, подтверждается результатами осмотра гаража, свидетельствующими о том, что для производства мефедрона использовалось специально оборудованное помещение, лабораторное оборудование, производство осуществлялось серийно и с целью дальнейшей реализации произведенного средства, о чем свидетельствует количество изъятого мефедрона и приготовленных к последующему производству прекурсоров, а также обнаружение мефедрона в различных стадиях его изготовления.

С учётом поведения осужденного Панова А.В. в судебном заседании и в соответствии со сведениями о том, что Панов А.В. "данные изъяты", суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание Панова А.В. обстоятельства суд первой инстанции признал "данные изъяты".

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учитывались требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Панову А.В. назначено судом правильно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств - телефонов "Redmi" и "Huawei" - по следующим основаниям.

Судом постановлено вернуть телефоны осужденному, а при отказе от получения уничтожить. Указанное решение судом не мотивировано. В описательно-мотивировочной части содержится ссылка на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, но не указано, какими обстоятельствами суд руководствовался, принимая решение о возвращении телефонов.

Часть ч. 3 ст. 81 УПК РФ регламентирует, что судьба вещественных доказательств определяется в зависимости от их категории, они могут быть конфискованы, переданы в соответствующие учреждения, уничтожены и в определенных случаях - переданы законным владельцам. Учитывая, что телефон "Redmi" содержит в себе инструкции по производству наркотических средств и переписку, подтверждающую его использование при сбыте наркотических средств, а относительно принадлежности телефона "Huawei" осужденному сам Панов А.В. давал противоречивые показания, а в приговоре не содержится вывода суда относительно этого обстоятельства, решение суда о возвращении этих телефонов осужденному нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не обсуждался со сторонами, которые могли привести свои доводы, судебная коллегия полагает необходимым передать разрешение этого вопроса на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 22 сентября 2022 г. в отношении Панова А.В. в части определения судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонов "Redmi" и "Huawei" - отменить, вопрос о разрешении судьбы указанных вещественных доказательств передать на рассмотрение Калужского областного суда в порядке, определенном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Артёмова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: