Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-2676/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-0961/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иогансена Валентина Александровича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Абаева Е.А. - представителя индивидуального предпринимателя Иогансена В.А, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 5739, 5960, 6779, 6653 и 2336 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1035 площадью 532, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Индивидуальный предприниматель Иогансен Валентин Александрович (далее также - административный истец, ИП Иогансен В.А.) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2017-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, предполагает размещение офисных здании делового, административного и коммерческого назначения, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, для возможности включения в Перечни; указывают, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит на праве собственности административному истцу, который не был лишён права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешённого использования земельного участка, однако доказательства направления соответствующих обращений в Департамент городского имущества города Москвы в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица и физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что данным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Из приведённых положений нормативных правовых актов, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), следует, если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что административному истцу принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты":1035 общей площадью 532, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1008 с видом разрешённого использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Указанное здание включено в Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1008 буквально не совпадает с видом разрешённого использования поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, является однозначно не определённым, предполагает размещение как офисных зданий, так и административных зданий, которые могут быть использованы в целях, не связанных с осуществлением самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, следовательно, исключается возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для включения здания в оспариваемые Перечни судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на таком земельном участке объект капитального строительства к офисному зданию делового, административного и коммерческого назначения.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда о том, что спорное здание неправомерно включено в оспариваемые акты, согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, проанализированы иные документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, административный истец с 14 июля 2021 года является собственником на праве общей долевой собственности спорного здания и земельного участка, в пределах которого находится данное здание, о чём имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применён этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного акта наряду с прочим выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из исследованных доказательств следует, что административный истец не являлся правообладателем здания с кадастровым номером "данные изъяты":1035 в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, а приобрёл право собственности 14 июля 2021 года, следовательно, в оспариваемой части Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы непосредственно не затрагивают права и законные интересы административного истца, а также не выступают угрозой их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 данного кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые положения нормативного правового акта на налоговые периоды 2017, 2018, 2019 и 2020 годов не могут быть проверены в порядке нормоконтроля по административному исковому заявлению административного истца, поскольку имеются основания в соответствии с положениями пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением в указанной части производства по административному делу.

Доводы ИП Иогансена В.А. о том, что он является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск"), которое в указанные периоды было собственником спорного здания, являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо является самостоятельным участником правоотношений и вправе само обратиться в суд с административными исковыми требованиями.

Проверяя правомерность включения спорного здания в Перечень на 2021 год по доводам административного иска, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности административного истца является: "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Из сведений информационной системы СПАРК (системы профессионального анализа рынков и компаний), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в спорном здании зарегистрированы и располагаются общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера"), основным видом деятельности которого является: "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" и общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - ООО "Интермед"), основным видом деятельности которого является "68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", 28 июля 2021 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 26 мая 2022 года назначен конкурсный управляющий.

Из акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 31629 от 14 ноября 2019 года с приложенной фототаблицей Департамента экономической политики и развития города Москвы усматривается, что индивидуальный предприниматель Федорков А.А. оплачивает торговый сбор, исходя из кода вида торговой деятельности "03-торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", которую он осуществляет на площади 25, 6 кв.м по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Согласно открытым источникам "Интернет", в спорном здании располагается магазин-интернет "Заточка Эталон", ателье по пошиву одежды "ProtectionMask".

Из представленного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве материалов регистрационного дела, в которых имеется кадастровый паспорт по состоянию на 20 мая 2008 года, усматривается, что спорное здание имеет наименование "Учреждение", более 20 процентов помещений имеют наименование "кабинет", что не исключает расположения в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Одним из собственников здания ООО "Вереск" оспаривалась кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года (Дело N 3а-2610/2020); требования были удовлетворены, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. В рамках дела ООО "Вереск" представлен отчёт об оценке рыночной стоимости N 1910181 от 23 октября 2019 года, согласно которому помещения имеют офисное назначение в административном здании. В приложенной к отчёту фототаблице зафиксирована обстановка помещений офисного назначения и сопутствующей офисной инфраструктурой, а также зафиксирован стенд с указанием организации по продаже и установке противоугонных систем (страница отчёта 118). Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N 0185/02/2020 от 8 июня 2020 года об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, спорное здание отнесено к административно-офисному зданию группы "С".

Основным видом деятельности ООО "Вереск", где одним из учредителей является административный истец является: "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", дополнительными видами деятельности - в том числе "46.90 Торговля оптовая неспециализированная", "47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", "56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания".

Поскольку при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административному истцу представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды, заключенные на принадлежащие ему помещения.

Вместе с тем, из договоров аренды, представленных административным истцом, не следует, что спорное здание в 2021 году использовалось в иных целях, не связанных с целями, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом договоры аренды представлены административным истцом только на часть площади спорного здания.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером "данные изъяты":1035 фактически используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру, более 20 процентов от общей площади помещений которого использовалось в целях размещения офисов в период 2021 года, соответственно, данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что акт фактического использования здания от 20 сентября 2022 года составлен после даты оспариваемого решения, на новый налоговый период (2023 год), и подлежит учёту в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и опровергает доводы административного истца о том, что здание не обладает признаками, подпадающими под статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1008 с видом разрешённого использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)", который находится в собственности административного истца.

Разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект недвижимости, налогоплательщик, а именно ИП Иогансен В.А, не был лишён законной возможности инициировать изменение вида разрешённого использования земельного участка, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости. Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела нет.

С учётом вышеприведённых норм и применительно к настоящему спору земельный участок, на котором расположен объект налогообложения, принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности и имеет вид разрешённого использования, предусматривающий размещения административных и офисных зданий.

Здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне 77-01-07-000489 с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования, согласно Правилам землепользования и застройки, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

Согласно материалам дела, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1008 изначально предусматривал размещение на нём исключительно административных и офисных зданий, не допускал и не допускает возможность размещения на нём иных объектов.

Доказательств невозможности изменения вида разрешённого использования земельного участка административным истцом не представлено. Административный истец, являющийся собственником земельного участка, не только не лишён права обратиться за изменением вида разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, но и обратиться с заявлением инициировать процедуру внесения изменения в правила землепользования и застройки.

Сопоставив вышеприведённые доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отнесения спорного здания к объектам, подпадающим под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому спорное здание в Перечень на 2021 год Правительством Москвы включено правомерно и оснований для его исключения при собранных по делу доказательствах, в их совокупности, не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции принят при ошибочном толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду необоснованности заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить и принять новое решение.

В части признания недействующим с 1 января 2017 года пункта 5739 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 годаN 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП);

с 1 января 2018 года пункта 5960 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП);

с 1 января 2019 года пункта 6779 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПИ);

с 1 января 2020 года пункта 6653 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года в части административных исковых требований индивидуального предпринимателя Иогансена Валентина Александровича о признании недействующим с 1 января 2021 года пункта 2336 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи