Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-3378/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1434/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью по развитию новой техники и технологии "ВЕКТОР-ИНТЕРНЭШНЛ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью по развитию новой техники и технологии "ВЕКТОР-ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения, в том числе постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В указанный Перечень на 2019, 2020, 2021, 2022 годы под пунктами 7657, 8558, 9746, 7655 соответственно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 752, 8 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью по развитию новой техники и технологии "ВЕКТОР-ИНТЕРНЭШНЛ" (далее также - ООО "ВЕКТОР-ИНТЕРНЭШНЛ", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2019 по 2022 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕКТОР-ИНТЕРНЭШНЛ" просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку, являясь арендатором земельного участка, они ограничены в возможности влиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка и инициировать его изменение с тем, чтобы спорный объект не относился к объектам, облагаемым налогом по повышенной налоговой ставке. Кроме того, Правительство Москвы в своих возражениях на иск указало, что действующий градостроительный регламент территориальной зоны допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка лишь путем соответствующих изменений непосредственно градостроительного регламента, вне зависимости от обращения арендатора. Указанное подтверждает их позицию о том, что у них отсутствует возможность решения вопроса по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах. Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с определенным видом разрешенного использования. В случае если вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то для целей статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации такой объект признается административно-деловым центром, если же предусматривается размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 752, 8 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

Вышепоименованное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 мая 2017 года N 13676Б определен как - "магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)".

29 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 625 квадратных метров предоставлен в аренду ООО "ВЕКТОР-ИНТЕРНЭШНЛ" для целей эксплуатации здания торгового назначения.

Спорное здание включено Правительством Москвы в оспариваемый Перечень по единственному критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", - по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее административному истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее административному истцу здание правомерно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества принадлежащего ему здания по причине неустановления его фактического использования, предназначения, отклонил как основанное на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не имеющих правового значения для разрешения административного спора, указав, что каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливал, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования 1.2.5 "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и виду разрешенного использования под кодом 4.4 "магазины" действующего в спорный период Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", предусматривающего в том числе размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

То обстоятельство, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли", подтверждается и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

При таких данных, поскольку на момент принятия оспариваемого Перечня принадлежащее административному истцу нежилое здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускал размещение на нем торговых объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения данного здания в пункт 7657 Перечня на 2019 год, в пункт 8558 Перечня на 2020 год, в пункт 9746 Перечня на 2021 год, в пункт 7655 Перечня на 2022 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что административный истец, как арендатор земельного участка, ограничен в решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, не могут служить основанием для отмены спариваемого решения, поскольку представленными в материалы сведениями (АИС ОПН) Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, подтверждается, что земельный участок Обществом используется по его целевому назначению.

Повторно приводимые подателем жалобы доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ее подателя, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению доводов, приведенных в обоснование административных исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с принятым решением, основанном на субъективном отношении к критериям определения важности и значимости того или иного обстоятельства, к правилам оценки доказательств, а также на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по развитию новой техники и технологии "ВЕКТОР - ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи