Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-799/2022[77-504/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Бондарева К.Ф. посредством систем видеоконференц-связи, защитника Усачева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Усачева А.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бондарева К.Ф. и его защитника Усачева А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Бондарев Кирилл Федорович,, несудимый, осуждён по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Бондарев признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Усачев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела и показания свидетелей обвинения, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Бондарева в совершении инкриминированного ему преступного деяния и недоказанности его вины в содеянном, указывая при этом, что к показаниям приобретателя наркотического средства ФИО1, действовавшего под контролем сотрудников ФСБ РФ, следует относиться критически, данный свидетель спровоцировал Бондарева на приобретение наркотического средства, очевидцы передачи ФИО1 осужденному денежных средств отсутствуют, свидетели момент задержания осужденного не видели, на месте обнаружения наркотического средства не произведен осмотр места происшествия и изъятие наркотического средства.

В заключение защитник обращает внимание, что участие в оперативно-розыскных мероприятиях принимали иные сотрудники правоохранительных органов, о которых указывали Бондарев и свидетели, но которые не были допрошены, а рапорт об обнаружении признаков состава преступления зарегистрирован по прошествии длительного времени после задержания Бондарева.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Бондарева в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Бондарева, данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий Бондарева в совершении инкриминированного ему преступления и его провокации со стороны свидетеля ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Бондарева свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Доводы автора кассационной жалобы об участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Бондарева иных сотрудников правоохранительных органов, которые не были допрошены, а также о регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления по прошествии длительного времени после задержания Бондарева, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения обжалуемых судебных решений, кассационная жалоба защитника Усачева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Усачева А.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Бондарева Кирилла Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев