Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-6277/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу. Его ходатайства судами первой и второй инстанции не были разрешены. Суд не принял во внимание, что заявитель не дееспособен, ФИО1 было заявлено ходатайство о даче ложных показаний ФИО3, имевшего с ним неприязненные отношения. Заявитель жалобы полагает не доказанным вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на унижение чести и достоинства ФИО7, находясь в подъезде N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате возникшего конфликта с ФИО7, высказал в адрес последней оскорбления, в том числе грубую нецензурную брань, тем самым унизил ее честь и достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так, и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам ? поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние, Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО5; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес"; рапортом ДЧ; заявлением ФИО7; объяснениями ФИО6 другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы заявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой, оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Утверждение ФИО1 о том, что доказательств того, что он оскорбил ФИО7 не имеется, судом признается несостоятельным, указанная позиция опровергается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, что ходатайства судами первой и второй инстанции не были разрешены, и уд не принял во внимание, что заявитель не дееспособен, ФИО1 было заявлено ходатайство о даче ложных показаний ФИО3, имевшего с ним неприязненные отношения, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмене постановления мирового судьи не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс