Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-8197/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПО "Камавторесурс" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ПО "Камавторесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПО "Камавторесурс" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 235 267 рублей 24 копейки.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Генеральный директор указал, что суды привлекая общество к административной ответственности не приняли во внимание отсутствие вины ООО ПО "Камавторесурс" в совершении административного правонарушения, кроме того оспариваемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств совершения административного правонарушения, что привело к незаконным выводам о наличии события административного правонарушения. Судебными инстанциями не исследована и не установлена причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и нарушением сроков исполнения контракта, и как следствие, причинение вреда существенным интересам общества и государства, что, по мнению, заявителя, исключает административную ответственность. При этом, представленная юридическим лицом доказательная база не была предметом судебной проверки и правовой оценки. Также судебными инстанциями, в силу характера вмененного административного правонарушения, состав которого является материальным, не установлено наличие реального вреда, причиненного интересам общества и государства и его существенность, что является необходимым для квалификации по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает необходимым отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названой выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО "адрес" "Абинкапстрой" и ООО ПО "Камавторесурс" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству объекта "Центр единоборств в Абинском городском поселении, "адрес"" (далее - объект) с ценой контракта 81 951 400 рублей 45 копеек (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) на условиях предусмотренных извещением и документацией об аукционе.

Главный специалист - эксперт отдела контроля закупок Краснодарского УФАС России, установив из письма прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО ПО "Камавторесурс" не выполнены условия контракта, и нарушены сроки исполнения мероприятий государственной программы "адрес" "Развитие физической культуры и спорта" ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении.

Мировой судья признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении указанного правонарушения.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, при этом указал, что по делу имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО ПО "Камавторесурс", и что мировым судьей дана надлежащая и исчерпывающая оценка собранным по делу материалам, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Судья районного суда также полагал, что увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с учетом материалов дела, объективных данных, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактах и надлежащем праве. Выводы судебных инстанций базируются на не неполно и необъективно исследованных обстоятельствах, оценка доказательств содержит произвольность с позиции правового подхода и не согласуются с правилами оценки в соответствии с положения КоАП РФ, в силу чего, судебные акты нельзя рассматривать как законные и обоснованные.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу п. 9 статьи 95 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 680 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" установено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

Выше изложенное разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога".

Указанная правовая позиция получила отражение и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего, что Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, вышеназванные положения закона и разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ требуют от правоприменителя недостаточным установить факт нарушения неисполнения государственного или муниципального контракта, причины неисполнения условий контракта, но и обстоятельства, которые указывают на негативные последствия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта в виде реального вреда интересам государства и общества и его существенность, причем, эти обстоятельства должны содержаться в надлежащих источниках доказательств, и отсутствие таковых, влечет возвращение административного материала на стадии принятия его к производству административному органу.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судьи исходили из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения условий контракта в установленный срок. При этом судебные инстанции полагали, что доказательств, принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение сроков контракта, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат, что противоречит фактам, следующих из имеющихся, но не получивших никакой оценки, материалам дела.

Названные выводы судебными инстанциями сделаны без исследования всей доказательной базы, в частности, той части доказательств, которые представлены юридическим лицом в подтверждение наличия объективных причин неисполнения в срок условий контракта, без учета наличия этих же причин на момент возбуждения дела об административном правонарушения, вплоть до его рассмотрения по существу. Аналогичные обстоятельства (необходимость внесения изменений в проектную документацию) в силу названных выше положений закона были основанием разового продления срока исполнения обязательств по контракту до 01.03.2022г. и причиной дальнейшего неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за соответствие наименований строительных материалов и оборудования, включенных в перечень строительных материалов и оборудования, проектной документации несут государственный (муниципальный) заказчик, заказчик по контракту учреждения, получатель средств, утвердивший перечень.

Судьями не исследованы и не оценены с позиции имеющихся в деле материалов факт того, что при таких обстоятельствах, когда неоднократно требовалось внесение изменений в проектную документацию, что зачастую устранялось в течение длительного времени на основании своевременных обращений подрядчика к заказчику, имелась ли объективная возможность объективная возможность для исполнения условий контракта в установленный срок.

Между тем, факт установления иного срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о присутствии объективных причин невозможности исполнения обязательств согласно условиям контракта в обозначенный сторонами срока, поскольку согласуется с причиной изменения контракта в части срока его исполнения, предусмотренной законом, не допускающим произвольное изменение существенных условий контракта, кроме как в силу предусмотренных законом оснований, к каковым относится срок исполнения контракта.

Эти же обстоятельства, послужившие основанием для установления иного срока исполнения контракта как необходимость внесения изменений в проектную документацию имели место и после установления нового срока исполнения обязательств ООО ПО "Камавторесурс", которое, не только, последовательно и неоднократно, но и своевременно заявляло в ходе производства по делу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих продолжению строительных работ, и в подтверждение своих доводов представило многочисленные обращения в адрес заказчика для устранения недостатков проектной документации с указанием конкретных причин, наличие которых, как следует из материалов дела по доработке проектной документации, исключало ведение строительных работ по выполнению контракта.

Названные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя заказчика ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дела объект готов на 100%, однако, при проверке контролирующим органом готовность ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, устранение которых требует корректировки проектных решений, подлежащие устранению проектной организацией, из чего следует, что проектная документация на момент рассмотрения дела по существу имеет недостатки, соответствующая организация не произвела корректировки либо не устранила недостатки, допущенные проектной организацией при составлении проектной документации, на чью работу, очевидно, повлиять подрядчик не может.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту, однако в процессе выполнения контракта, в том числе в рамках авторского надзора проектной организации было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без внесения изменений в проектную и рабочую документацию, о чем был уведомлен заказчик работ. Всего в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года обществом в адрес заказчика было направлено 45 писем о вынужденной приостановке работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию. Доказательств, опровергающих необходимость приостановки строительных работ на объекте по контракту, материалы дела не содержат.

В связи с наличием препятствий к выполнению работ после их начала заказчик и проектная организация до июля 2022 года вносили изменения в проектную и техническую документацию прошедшую государственную экспертизу в мае 2020 года. В частности, ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией утверждены изменения, вносимые в проектную документацию, а между тем, срок исполнения заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование проектной организацией изменений проекта осуществлялось на протяжении всего периода строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разработка, направление на экспертизу и утверждение проектной документации в силу частей 1, 2, 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязанностью застройщика, технического заказчика и не могут быть выполнены подрядчиком самостоятельно.

Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды, установив не выполнение ООО ПО "Камавторесурс" строительных работ в силу недостатков проектной документации, ограничились констатацией нарушений Обществом сроков исполнения обязательств, оставив без внимания, проверки и надлежащей оценки причины и условия, повлекшие нарушение срока выполнения обязательств, а также наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), квалифицируя действия (бездействия) Общества по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и раскрывая обязательное условие - существенность вреда, административный орган полагал достаточным назвать в качестве такового то обстоятельство, что строительство объекта и его использование направлено на создание благоприятных условий для занятий спортом, а также комплексного подхода к воспитанию здорового образа жизни, неисполнение которых может причинить существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, неверно определив предмет доказывания, проигнорировав, что состав исследуемого административного правонарушения является не формальным, а материальным, влекущим причинение реального вреда. Материалы дела, таковые доказательства не содержат, о наличии таковых административных органом нет обозначено.

Судебные инстанции также не исследовали административное правонарушение с позиции наличия реального вреда, не назвали, в чем он конкретно состоит, и почему тот или иной вред, как следствие неисполнения контракта, представляет существенность, значимость для общества и государства.

Более того, из письма профильного Министерства физической культуры и спорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в отношении объекта Цент единоборств в Абинском городском поселении г... Абинск "адрес"" результат реализации мероприятия государственной программы достигнут, не территории "адрес" нарушение сроков строительства объекта не повлияло, что указывает на отсутствие вреда. Проведение на объекте публичных (го) мероприятий (ия), которые не проведены в силу несвоевременного строительства объекта не установлено, что могло быть, расценено как существенность вреда, однако, таковых доказательств названо.

При наличии названных недостатков норм права, допущенных мировым судьей, судья районного суда при рассмотрении жалобы общества на постановление мирового судьи, не исследовал фактически ни один довод жалобы, не привел мотивы законности и обоснованности постановления с позиции установленных фактов и надлежащего права, более того, сделал выводы, прямо противоречащие обстоятельствам дела, материалам дела, и при этом безосновательно полагал надлежащими выводы мирового судьи относительно доказанности состава административного правонарушения в отношении ООО ПО "Камресурс", нарушив тем самым, требования ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку нарушена система принципов законодательства по делам об административных правонарушениях. И в силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных, основополагающих для производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся, в частности, принцип состязательности и равноправия сторон, что следует из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства, принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, что основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека, предполагающих, что субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

В силу изложенного, представляется обоснованным и основанным на законе вывод о том, что в действиях общества не усматривается состав исследуемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО ПО "Камавторесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Камавторесурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс