Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11141/2022[77-4739/2022]

N 77-4739/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда Республики Крым от 22.10.2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24.02.2022 года.

Приговором Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, гражданском иске, материальном ущербе, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 24.02.2022 года приговор Центрального районного суда Республики Крым от 22.10.2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчено наказание ФИО1, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Считать ФИО1 осужденным:

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено немотивированное ходатайство об изменении обвинения, так как фактически объем обвинения был увеличен. Указывает, что при изменении квалификации преступления либо предъявлении более тяжкого обвинения суду необходимо было в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что в результате действий государственного обвинителя были нарушены его права на защиту. Отмечает, что суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказания, однако сослался лишь на ст. 61 УК РФ, не указав при этом конкретно на часть статьи, которая была применена. Кроме того, автор жалобы, утверждает, что признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, судом не конкретизировано, по какому именно преступлению данное обстоятельство признано смягчающим. Полагает, что судом не учтено в полной мере его состояние здоровья, так как судом не исследовались материалы, свидетельствующие о наличии у него хронических заболеваний. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые в кассационной жалобе не оспариваются.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 государственное обвинение по преступлению в отношении ФИО9, связанных с оказанием ремонтных работ автомобиля марки "ВАЗ 21113", было изменено в связи с неверным указанием органом предварительного следствия в предъявленном обвинении объективной стороны преступления и ошибочно вменен ущерб на сумму в размере 51 000 рублей.

Кроме того изменено государственное обвинение по преступлению в отношении ФИО6 в связи с неправильным указанием органом предварительного следствия объективной стороны преступления и ошибочным вменением ущерба на сумму 61 500 рублей.

Вместе с тем, в опровержение доводов кассационной жалобы, изменения, внесенные в обвинение, не ухудшили положение осужденного ФИО1 и не нарушили его право на защиту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10, выразившееся в изъятии и возвращении последнему похищенных предметов бытовой техники.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством в полной мере конкретизировал, по какому именно преступлению обстоятельство учтено в качестве смягчающего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что состояние здоровья осужденного ФИО1 не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющиеся значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья