Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8050/2022[77-3733/2022]

N 77 - 3733/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта Республики Крым) от 22 сентября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда.

Преступление осужденной совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на неверную квалификацию ее действий, поскольку отсутствует основной признак преступления, злостность неисполнения судебного акта, так как она не имела реальной возможности исполнить решение суда, по причине отсутствия у юридического лица "данные изъяты" достаточных денежных средств. Обращает внимание, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы "данные изъяты" могла исполнить решение суда в пределах 398 178 рублей 70 копеек, из локального сметного расчета "данные изъяты" стоимость работ по сносу фундамента составляет 756 450 рублей, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на снос объекта израсходовано 2 050 361, 44 рублей бюджетных средств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций не приведено данных о том, что снос самого сооружения был произведен за ее личные и заемные средства, от истребования материалов исполнительного производства подтверждающих данный факт, суд уклонился. Указывает, что доводы приговора о том, что ее вина подтверждается показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают возможность ФИО14 исполнить судебный акт. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и постановить оправдательный приговор, признав ее право на реабилитацию.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Шмыдов Н.А. считает судебные решения законными, обоснованными, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу ФИО1 не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО8, являющейся судебным приставом-исполнителем и пояснившей, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по обязательству "данные изъяты" снести самовольную постройку, генеральным директором которого является ФИО1, последняя неоднократно присутствовала при исполнительных действиях, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, давала пояснения в рамках исполнительного производства; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, указавших, что в ходе исполнительного производства должником "данные изъяты" решение суда в установленный срок исполнено не было, в этой связи департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" снос самовольной постройки осуществлен в соответствии с муниципальным контрактом; копиями предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в ее действиях злостности неисполнения судебного акта, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, поскольку осужденная в течение длительного временного промежутка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно уведомленной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и неоднократно привлеченной к административной ответственности совершила систематическое невыполнение законных требований об исполнении вступившего в законную силу решения суда. С данными выводами суд соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом были оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в том числе, о неисполнении осужденной решения суда, что опровергает довод жалобы ФИО1 о совершении ею действий, направленных на такое исполнение. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у юридического лица достаточных денежных средств, является необоснованным, поскольку согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы "данные изъяты" могла исполнить решение суда в пределах 398 178 рублей, которые не были направлены на исполнение решения суда, несмотря на то обстоятельство, что обязанность по сносу была возложена на юридическое лицо.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и стороной защиты, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил в доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления от 10 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта Республики Крым) от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Лоншаков