Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9103/2022[77-4188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18 ноября 2019 года приговором Нежнетавдинского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 17 декабря 2020 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока, состоит на учете по дополнительному виду наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступного умысла у него не было, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны. По мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, отмечает, что инициатором конфликта являлся ФИО14, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Обращает внимание, что после произошедшего конфликта он вызвал скорую помощь. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами - совершение им преступления при нарушении условий необходимой обороны; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, с переквалификацией его действий на ст.114 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного ФИО10 наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного ФИО10 о том, что он причинил телесные повреждения ФИО14, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО10 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер примененного осужденным ФИО10 насилия к потерпевшему ФИО14, нанесение им удара ножом в область расположения жизненно важных органов, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти потерпевшего суд правильно установилнеосторожную форму вины, в связи с чем квалификация действий ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО10, в частности по ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат предлагаемой автором жалобы квалификации.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО10, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, нахождение у ФИО10 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, поведение потерпевшего до совершения подсудимым преступления) судом приняты во внимание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, о чем указывает осужденный в своей жалобе, судебными инстанциями не установлено и не усматривает таковых судебная коллегия.

Утверждение автора жалобы о необходимости учета в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО14 в связи с вызовом ему "скорой помощи" является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела вызов скорой медицинской помощи был осуществлен свидетелем ФИО11 непосредственно после совершения ФИО10 преступления, а не самим осужденным.

Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего до совершения подсудимым преступления признано смягчающим наказание обстоятельством. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе противоправность поведения потерпевшего, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре необходимое обоснование для признания наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства, правовых снований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось

Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи