Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-13863/2022[88а-19899/2022]

Дело N 2а-1679/2022

г. Краснодар 21.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.04.2022 кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2017 по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Администрация г. Сочи о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", назначение - "нежилое", 2017 года постройки, в соответствии с техническим планом, выполненным на основании решения суда, без разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию. Зарегистрировать за ФИО6 право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

В обоснование требований ФИО2 указал на то, что 25.12.2015 между ООО "Наира" и Администрацией Адлерского района г. Сочи заключен договор N о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена.

14.04.2017 между ООО "Наира" и ИП Меликсетяном В.Р. с согласия Администрации Адлерского района заключен договор уступки прав и обязанностей по договору о размещении нестационарного торгового объекта.

В пункте 1.2. договора уступки от 14.04.2017 указаны характеристики нестационарного торгового объекта, место размещения, площадь земельного участка и площадь объекта, а также специализация, период функционирования и тип объекта.

В результате произведенной ФИО2 реконструкции увеличилась площадь объекта.

Управлением Росреестра административному истцу в устной форме отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2017 административный иск удовлетворен.

Суд обязал Управление Росреестра поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: назначение - нежилое, общей площадью 42, 8 кв.м, материал стен - металлический каркас, обшитый с двух сторон алюкобондом, год постройки - 2017, этажность - 1, на основании технического плана, выполненного согласно настоящему судебному акту без разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировать за ФИО2 право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2017 отменено по безусловным основаниям. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.03.2022 административный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 07.12.2021, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отменяя решение районного суда по безусловным основаниям, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не установилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле Администрацию г. Сочи, которая является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что районный суд возложил на Управление Росреестра обязанность поставить на государственный кадастровый учет упомянутый выше объект недвижимого имущества и зарегистрировать на него право собственности за административным истцом.

Данное строение возведено ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство на муниципальном земельном участке без привлечения в дело Администрации г. Сочи, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что правомерно указано апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением, что с учетом вышеприведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.07.2021.