Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-6715/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неполную уплату НДС, налогов на прибыль, на имущество, на землю, с продаж удовлетворен, так как, в частности, не подлежат обложению налогом с продаж операции по реализации физическим лицам услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями и организациями культуры и искусства при проведении ими театрально-зрелищных, культурно-просветительных мероприятий, в том числе операции по реализации входных билетов и абонементов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-6715/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005), от ООО "Профсоюзный центр культуры и досуга работников торговли" Васильевой Н.К. (доверенность от 08.12.2004),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-6715/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсоюзный центр культуры и досуга работников торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 22.11.2004 N 15/23354.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж) и Закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество, с продаж, на рекламу, в дорожные фонды, на землю и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 22.10.2004 N 15-04/44.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 22.11.2004 N 15/23354 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на землю, с продаж в виде штрафа всего в сумме 73 590 руб. Обществу доначислены суммы указанных налогов и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа по эпизодам начисления 39 516 руб. налога на имущество за 2001 год, начисления 4 562 руб. налога с продаж за 2002 и 2003 года в связи с отказом в применении льготы, начисления 103 484 руб. налога на землю за 2001 год в связи с отказом в применении льготы.

Основанием для начисления указанных налогов и пеней и привлечения общества к ответственности по указанным эпизодам послужили следующие обстоятельства.

Общество до 27.06.2001 являлось балансодержателем здания, расположенного в Санкт-Петербурге, улица Декабристов, дом 34. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика остаточная стоимость указанного здания на 01.01.2001 составляла 0 руб., поскольку его балансовая стоимость полностью перенесена на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные начисления. Поэтому, стоимость здания не учитывалась в налогооблагаемой базе для исчисления налога на имущество за 2001 год.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество не производило переоценку стоимости здания. На основании данных технического паспорта налоговая инспекция произвела такую переоценку, начиная с 1991 года, и определила стоимость здания для целей налогообложения в размере 10 981 707 руб. и доначислила 137 271 руб. налога. При этом налоговая инспекция размер амортизационных отчислений учла по данным бухгалтерской отчетности общества без изменений, полагая, что поскольку финансовые результаты и актив баланса за эти годы сформированы и не подлежат изменению, данные о размере амортизационных отчислений не могут быть скорректированы.

Общество, считая правомерным переоценку здания, полагает, что также необходимо учесть и амортизационные отчисления, размер которых при переоценке также изменяется. По расчету общества, с учетом переоценки и амортизации, налог на имущество, подлежащей уплате составит 97 775 руб. и в этой части общество не оспаривает решение налогового органа.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Налоговая инспекция также установила, что общество неправомерно пользовалось льготой по налогу с продаж, установленной пунктом 8 статьи 4 Закона о налоге с продаж как организация, осуществляющая внешкольное воспитание, поскольку такие операции не освобождаются от уплаты налога с продаж.

Неправомерно, по мнению налоговой инспекции, общество пользовалось льготой по налогу на землю, установленной статьей 12 Закона о плате за землю как учреждение культуры, поскольку организационно-правовой формой заявителя является общество с ограниченной ответственностью, а не учреждение, признаки которого даны в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что, признавая решение налогового органа по обжалуемым эпизодам недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество этим налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Пунктом 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" установлено, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса в том числе по счету 01 "Основные средства" за минусом суммы амортизации (износа).

В целях определения реальной стоимости основных фондов организаций на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 595, от 25.11.93 N 1233, от 25.11.95 N 1148, от 07.12.96 N 1442 осуществлялась переоценка основных фондов. Предприятия и организации результаты переоценки должны были привести их балансовую стоимость в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно произвела переоценку здания на основании указанных постановлений и по данным технического паспорта задания.

Вместе с тем, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Такие же правила существовали и в ранее действующем законодательстве.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод, что расчет общества, учитывающий амортизационные начисления на стоимость здания после переоценки, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Ссылка налоговой инспекции на то, что льгота по земельному налогу может применяться только учреждениями, соответствующими понятию, данному в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых носит некоммерческий характер и которые полностью или частично финансируются собственником учреждения, обоснованно не принята судом во внимание.

Понятие "учреждение" дано в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.95. Закон о плате за землю введен в действие с 01.01.92, то есть на момент установления указанной льготы законодатель не мог оперировать понятиями, данными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае необходимо исходить из того, что наделяя соответствующие субъекты правом на использование названной льготы, законодатель исходит из целевого предназначения соответствующего земельного участка, а не из организационно-правовой формы налогоплательщика. Следовательно, термин "учреждение" в контексте пункта 10 статьи 12 Закона о плате за землю означает образование, осуществляющее определенный вид социально значимой деятельности, а не самостоятельное в соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо.

Поскольку согласно уставу общества оно осуществляет культурно-просветительскую работу, заявитель правомерно воспользовался льготой по уплате земельного налога за участок, на котором расположено здание Центра культуры и досуга работников торговли.

В соответствии со статьей 3 Закона о налоге с продаж объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 4 Закона о налоге с продаж установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями и организациями культуры и искусства (театрами, кинотеатрами, концертными организациями и коллективами, клубными учреждениями, в том числе сельскими, библиотеками, цирками, лекториями, планетариями, парками культуры и отдыха, ботаническими садами, зоопарками) при проведении ими театрально-зрелищных, культурно-просветительных мероприятий, в том числе операции по реализации входных билетов и абонементов.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКХН) к клубным учреждениям относятся дворцы и дома культуры, дома архитектора, актера, врача и т.п.

Согласно уставу общества им оказываются услуги, которые поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93) как услуги клубных учреждений.

Таким образом, суд правомерно отклонил вывод налогового органа о необоснованном использовании обществом льготы по налогу с продаж.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-6715/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая