Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А56-7117/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А56-7117/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" Парфеновой А.Ю. (доверенность от 10.01.2005), Ерошевой В.А. (доверенность от 10.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга начальника юридического отдела Горельцевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 1), заместителя начальника юридического отдела Пономаревой Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 4),

рассмотрев 25.10.-01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-7117/04 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И, Савицкая И.Г),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.01.2004 N 15-19/11.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2005 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предложено дать оценку доводам Инспекции, приведенным в оспариваемом решении, с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с заявлением к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.04.2005 удовлетворил заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда от 20.04.2005 изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения заявителю уплатить 5 472 498 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа на указанную сумму.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявитель понес реальные затраты при уплате сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем обоснованно предъявил эти суммы к вычетам. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что им предпринимаются меры для получения от покупателей задолженности по оплате товара. Заявитель также ссылается на то, что по результатам 2003 года у него имеется прибыль, с которой уплачен налог на прибыль. Общество также считает необоснованным начисление ему пеней и штрафа на основании оспариваемого решения налогового органа, поскольку у него имелась переплата по налогу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, согласно которой к вычетам заявлено 8 681 319 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты, поскольку не подтвердило фактическую уплату сумм налога, а в платежных поручениях на оплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, не совпадают реквизиты контрактов с теми, по которым таможенный орган подтверждает уплату налога. По результатам налоговой проверки принято решение от 19.01.2004 N 15-19/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 736 264 руб. штрафа, доначислении 8 681 319 руб. налога на добавленную стоимость и 96 915 руб. 26 коп. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование принятого решения Инспекция также указала на то, что среднесписочная численность заявителя составляет один человек, и у Общества отсутствуют складские помещения, оборудованные для хранения импортируемых товаров.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 19.01.2004 N 15-19/11 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов. При этом суд, установив несение заявителем реальных затрат на уплату сумм налога, отклонил доводы Инспекции о его недобросовестности как налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо подтвердить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, принятие этого товара на учет и фактическую уплату сумм налога в бюджет.

Как установлено судами, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оплатив таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции установил, что сумма налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации частично уплачивалась третьими лицами - покупателями товара по поручению налогоплательщика при наличии у них взаимных обязательств с Обществом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов, платежные поручения, сделал обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость уплачен третьими лицами за счет денежных средств Общества.

Оприходование импортированного товара и его дальнейшая реализация покупателям также подтверждается материалами дела (книгами покупок и продаж, договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами) и не опровергается Инспекцией.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик выполнил все требования статей 171, 172 и 173 НК РФ, необходимые для предъявления сумм налога к вычету.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылался на наличие у Общества значительной дебиторской и кредиторской задолженности, непринятие мер по взысканию и погашению этой задолженности, наличие убытка по итогам деятельности за девять месяцев 2003 года, минимальную наценку при реализации импортированного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал заявителя недобросовестным.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельной является ссылка на наличие задолженности покупателей по оплате приобретенного у Общества товара, поскольку налоговое законодательство (пункт 5 статьи 167 НК РФ) предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателями своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Кроме того, опровергается материалами дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не принимает мер по взыскания задолженности с покупателей. Как видно из материалов дела, налогоплательщик обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга за поставленные импортированные товары с покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время" (том дела 3, листы 5 - 6), что свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на взыскание с покупателей стоимости реализованного им товара. В материалах дела имеются также копии претензий по оплате приобретенного у Общества товара, направленные покупателям (том дела 3, листы 8 - 18).

Действительно, как отражено в решении Инспекции от 19.01.2004 N 15-19/11, Обществом за 9 месяцев 2003 года получен убыток. Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках по итогам деятельности налогоплательщика за 2003 год им получена прибыль и исчислен налог на прибыль за соответствующий период (том дела 3, лист 4). Таким образом, несмотря на небольшую наценку при реализации товара, деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Судом первой инстанции установлено осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства.

При этом вывод о недобросовестности Общества не подтвержден материалами дела, в связи с чем следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при подаче жалобы по квитанции от 14.09.2005 N 302 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-7117/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005, принятое по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АтлантПасифик компани" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева