Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-11296/2022[88-17530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор о передаче имущества по кассационной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Б.Д.В. - Григорьева Д.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор о передаче имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор социального найма о передаче в бессрочное пользование комнаты 318 в "адрес". В 2020 году истец обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя за получением государственной услуги "заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда г. Севастополя (приватизация)". 21 апреля 2020 года истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что ему необходимо обратиться в Департамент городского хозяйства г. Севастополя. 14 июля 2020 года истец обратился в Департамент городского хозяйства города Севастополя, согласно ответу которого предоставлять услугу должен ответчик. Истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату 318 в "адрес" в порядке приватизации, обязать ответчика заключить договор о передаче истцу указанного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. За Б.Д.В. признано право собственности на комнату N 318 по адресу: "адрес" порядке приватизации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент капитального строительства города Севастополя выражает несогласие с апелляционным определением, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Б.Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ДСН/16-173, согласно которому Б.Д.В. как нанимателю передается жилое помещение - комната N 318 в общежитии площадью 16, 7 кв.м по адресу: "адрес" с составом семьи - один человек.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2021 года N СДН/21-102 уточнена площадь комнаты. Определено, что ее площадь составляет 17, 8 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение является собственностью города федерального значения Севастополя и передано в собственность города на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N8457-РДИ от 8 июня 2017 года, что следует из выписки из реестра собственности города Севастополя от 9 июня 2021 года N 003461.

Решением от 21 апреля 2020 года истцу отказано в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения.

С 16 декабря 1997 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что следует из адресной справки от 24 марта 2021 года N 192/26.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната находится в здании общежития, а органом государственной власти города Севастополя не принималось решение об изменении правового режима спорного жилого помещения и передаче его в муниципальную собственность, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д.В.

Апелляционная коллегия городского суда, отменяя решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, указала, что отказ Департамента капитального строительства города Севастополя в предоставлении государственной услуги "заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда г. Севастополя (приватизация)" является неправомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец в приватизации начиная с 1991 года, не участвовал. Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на однократную приватизацию жилого помещения, то есть имеются правовые основания для удовлетворения требований Б.Д.В. о признании права собственности на комнату N 318 по адресу: "адрес" порядке приватизации. Вместе с тем, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требования Б.Д.В. о понуждении ответчика заключить договор о передаче истцу комнаты N 318 по адресу: "адрес", поскольку спорное жилое помещение уже передано истцу на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и признании за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Б.Д.В. является нанимателем квартиры на основании письменного договора социального найма, которая находится в его пользовании. Истец несет расходы на содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что истец ранее не реализовал свое право на приватизацию жилых помещений и обратился с требованием о приватизации, следовательно, он имеет право на безвозмездное приобретение жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая