Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15504/2022[88-21007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "РКДК Юристь" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, оплаченной за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В тот же день, ФИО1 от ФИО2 по расписке получены денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты оговоренных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости указанного земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оплаты денежных средств и до настоящего момента услуги, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой возвратить переданные ей ранее оригиналы документов и уплаченную сумму в размере 90 000 рублей. Документы были возвращены ФИО2 согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 заказное письмо с претензией, требуя расторгнуть договорённость и вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей в 15-дневный срок. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РКДК Юристь". ФИО2 с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 936 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В тот же день, ФИО1 были получены денежные средства в размере 90 000 рублей, выплаченные ФИО2 в счет оплаты оговоренных юридических услуг по предоставлению интересов в различных организациях по снижению кадастровой стоимости указанного земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного поручения ФИО1, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО2 (с предварительным одобрением ФИО2 существенных условий договора) заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КубаньЮгЭкепертиза" по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ФИО1 в интересах ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 104 000 рублей. Данные расходы должна была компенсировать ФИО2 непосредственно после заключения и оплаты договора. Однако ФИО2 оплата фактически понесенных расходов произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КубаньЮгЭкепертиза" было направлено уведомление, что в 2017 году будет изменение кадастровой стоимости. После чего ФИО2 было принято решение продолжить выполнение работ по оценке после вступления в силу приказа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"". В связи с этим было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков выполнения работ. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104 000 руб. и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 104 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 329 рублей 23 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 96 164 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей В остальной части заявленные требования, а также встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы районными судами г. Краснодара, а также судами вышестоящих инстанций. Обращаясь вновь в суд, истец допустила злоупотребление правом. Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "КубаньЮгЭкспертиза", от имени и согласия ФИО2, был признан действительным судами апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, не нуждается в повторном доказывании его действительности. ФИО1 действовала непосредственно в интересах ФИО2 и выполняла ее волю, направленную на временное приостановление выполнения работ по оценке.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность об оказании возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Состоявшаяся договоренность подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной ФИО1, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Из содержания расписки установлено, что ФИО1 действовала исключительно от своего имени, а не от имени ООО "РКДК Юристь" директором и учредителем которого является.

На представление интересов ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 N от 11 ноября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая от имени ФИО2, заключила договор оказания услуг с ООО "КубаньЮгЭкспертиза" с целью определения рыночной стоимости земельного участка, согласно пункту 2.1 которого по результатам оказания услуг по проведению оценки исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке. Датой окончания оказания услуг по проведению оценки считается подписание акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением N к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 104 000 рублей.

Как указывает ФИО1, в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены денежные средства в размере 104 000 рублей.

Согласно письму ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены денежные средства в размере 104 000 рублей. Расчет по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с момента оплаты денежных средств услуги, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой возвратить переданные ей ранее оригиналы документов и уплаченную сумму в размере 90 000 рублей. Документы были возвращены ФИО2 согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства возвращены не были. Претензия с требованием расторгнуть договорённость и вернуть денежные средства была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что она, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО2 заключила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КубаньЮгЭкспертиза" по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ею в интересах ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 104 000 рублей, которые ФИО2 должна была компенсировать. Однако ФИО2 оплата фактически понесенных расходов произведена не была.

Разрешая заявленные требования и приходя к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 183, 185, 309, 310, 421, 781, 782, 971, 972, 973, 975, 984 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам, ООО "КубаньЮгЭкспертиза" в рамках заключенного договора уже была выполнена часть услуг, а именно проведение консультации рыночной стоимости, установление ориентировочной рыночной стоимости, был осуществлен выезд специалиста на объект, при этом данные мероприятия были проведены до подписания дополнительного соглашения. ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1, в последующем ФИО1 в интересах ФИО2 был заключен договор на оказание услуг с ООО "КубаньЮгЭкспертиза", часть работ по заключё ФИО4 договору проводилась, оплата стоимости работ по договору состоялась.

Суд первой инстанции сослался на определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО "КубаньЮгЭкспертиза", ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и судом апелляционной инстанции было принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ООО "КубаньЮгЭкспертиза" о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции были приняты во внимание судебные акты, на которые ссылается податель жалобы как на акты, имеющие преюдициальное значение.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правовая позиция, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанная ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не может иметь преюдициального значения при принятии решения по требованиям ФИО2 к ФИО1, ООО "РКДК Юристъ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов, так как установленное судами апелляционной и кассационной инстанции отсутствие оснований для признания мнимости сделки не влияет на предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований по настоящему делу. ФИО3 кассационным судом общей юрисдикции на листе 5 кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в данном случае имеет правовое значение установление намерений сторон при ее заключении, ввиду того, что договор был заключен между ФИО1 и ООО "КубаньЮгЭкспертиза", а действия без поручения не создают в совокупности условий, достаточных для признания сделки ничтожной по основанию ее мнимости.

С учетом верно трактуемых положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что кассационным судом при проверке законности принятых нижестоящими инстанциями судебных актов дана правовая оценка исключительно намерениям сторон по сделке: ООО "КубаньЮгЭкспертиза" и ФИО1 По настоящему делу подлежало установлению соблюдение прав и законных интересов ФИО2 в части исключительно последствий для последней заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 согласовала свои действия с ФИО2 на заключение от ее имени договора с ООО "КубаньЮгЭкспертиза". Кроме того, соответствующие полномочия у ФИО1 отсутствовали и согласно доверенности N от 11 ноября 2015 года. Данная доверенность выдавалась ФИО1 для совершения конкретных действий, не предоставляла прав ФИО1 по заключению каких бы то ни было договоров оказания услуг с третьими лицами, в том числе с экспертными учреждениями. Такими полномочиями ФИО2 указанной доверенностью ФИО1 не наделяла. Допустимых доказательств того, что ФИО2 одобрила сделку между ООО "КубаньЮгЭкспертиза" и ФИО1, как отвечающую ее интересам и задачам договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. ФИО1 не представлен отчет об оценке ООО "КубаньЮгЭкспертиза". Обеими сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен пункт 2.2, в соответствии с которым после проведения оценки должен быть подписан акт выполненных работ, который в материалах дела также отсутствует.

В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату стоимости услуг за проведение оценки в размере 104 000 рублей, поскольку ответ ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим платежным документом, подтверждающим получение денежных средств от ФИО1 Надлежащим доказательством, подтверждающим внесение ФИО1 денежных средств в размере 104 000 рублей в кассу ООО "КубаньЮгЭкспертиза" является приходный кассовый ордер и выписки из кассовой книги "КубаньЮгЭкспертиза" за 2016 год.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 185, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как того, что ООО "КубаньЮгЭкспертиза" были оказаны какие-либо услуги в рамках заключенного договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и того, что действия ООО "КубаньЮгЭкспертиза" производились в интересах ФИО2 и по ее поручению. Договор оказания услуг между ООО "КубаньЮгЭкспертиза" и ФИО2 не заключался. Факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами. ФИО2, являясь слабой стороной в буквальном юридическом смысле понимания данного выражения, будучи потребителем, желающим получить квалифицированную юридическую помощь, напротив, несет убытки при отсутствии результата согласно договорённости с ФИО1 об оказании возмездной услуги.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является снижение кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", при этом ФИО2 выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ФИО1 90 000 рублей, однако последняя свои обязательства по договору не исполнила, при этом деньги ФИО2 не вернула.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на нарушение принципа равенства, злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, предъявление доказательств в обоснование заявленных требований является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, судами нижестоящих инстанций представлены не были.

Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова