Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-16364/2022[88-21505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к О.А, Э.В, третье лицо: Е.С. о возмещении материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Ростовской таможни по доверенности В.С, выслушав Э.В, судебная коллегия

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к О.А, Э.В, в котором просила взыскать с О.А. в пользу Ростовской таможни 8 851, 42 руб. за недостачу материальных ценностей "монеты", принятых им на хранение ДД.ММ.ГГГГ согласно записи N в Журнале N учета вещественных доказательств по АП (номенклатурный N.2- 119) и акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Э.В. в пользу Ростовской таможни 393 690, 70 руб. за недостачу материальных ценностей "изделия из серебра", принятых ею на хранение ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в графе 6 на 96 странице Журнала N вещественных доказательств по АП N.2-116.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований Ростовской таможне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростовская таможня просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что О.А. и Э.В, в связи с подписанием договоров о полной материальной индивидуальной ответственности приняли на себя обязательства за сохранность вверенного им имущества. Указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что имущество вверенное ответчикам не принадлежало истцу, а также истцом не подтверждены полномочия на предъявление требований в интересах государства, поскольку вверенное ответчикам имущество находилось во владении таможенного органа на основании вынесенных судебных актов. Обращает внимание, что согласно решению суда утраченное имущество (121 монета в иностранной валюте и 267 изделий из серебра) не принадлежало Таганрогской таможне, а имело статус вещественного доказательства по делам об административных правонарушениях и находилось на хранении в камере хранения вещественных доказательств в период рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни по доверенности В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, Э.В. возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между главным государственным таможенным инспектором О.А. и Таганрогской таможней заключен договор о полной материальной ответственности, аналогичный договор заключен в ноябре 2016 года с Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Э.В.).

Таганрогская таможня прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем присоединения к Ростовской таможне, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФТС России "О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможни".

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогской таможни о результатах инвентаризации находящихся на ответственном хранении у Е.С. конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД таможни было установлено отсутствие изделий из серебра на сумму 393 690, 70 руб, гривны Украины на сумму 525, 74 руб, евро на сумму 8 326, 18 руб.

Согласно приказу Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N в Таганрогской таможне проведена служебная проверка в соответствии с приказами Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N" на основании докладной записки отдела тылового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N.2-76/0422 "О направлении информации", докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах инвентаризации" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что в результате проведенной по приказу Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановой инвентаризации конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД таможни установлено отсутствие следующего имущества:

- изделия из серебра (дело N) на сумму 393 690 руб.;

- денежные средства (дело N) в количестве 211 гривен Украины, на сумму 525, 24 руб, 106 Евро на сумму 8326, 18 руб, согласно докладной записке отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах инвентаризации". Общий материальный ущерб составил - 402 542, 12 руб.

По итогам служебной проверки вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни Э.В. не рассматривался, в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ребенком (приказ Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К).

За совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требований, изложенных в подпункте 32 подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником Таганрогской таможни С.А. 31.08.2017 N.1- 19/316 пункта 48 подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником Таганрогской таможни С.А. ДД.ММ.ГГГГ N.1-19/0772, в пункте 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", что выразилось в ненадлежащем исполнении пунктов 27, 66 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения советник государственной гражданской службы РФ 1 класса О.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения О.А. привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Судами также установлено, что должностные лица таможни были привлечены к следующим видам дисциплинарной ответственности: старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни Е.Б. - замечание; И.И. - выговор, по выходу на службу; старший государственный таможенный инспектор отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Таганрогской таможни Н.А. - замечание; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Е.С. - выговор.

По результатам служебной проверки исполняющей обязанности начальника правового отдела Т.В. поручено инициировать обращение в судебные органы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Обращаясь в суд с иском, Ростовская таможня в обоснование заявленных требований указывала на то, что работодателю причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения работниками - ответчиками по делу, своих должностных обязанностей.

При этом, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.07.2020 N, вынесенного следователем Ростовского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ватулян С.Т, неустановленное лицо, предположительно из числа сотрудников Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, в неустановленное следствием время, в КХВД Таганрогской таможни, состоящей из трех отдельных помещений и находящейся в подвальном помещении здания Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, расположенного по адресу: "адрес", имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, "данные изъяты" похитило чужое имущество, а именно совершило кражу вещественных доказательств - 267 ювелирных изделий различного наименования весом брутто 2, 04 кг общей стоимостью 393 690, 70 руб. и монет номиналом "Евро" и "Гривны" в количестве 121 шт, общей стоимостью 8 851, 92 руб, распорядившись при этом похищенными предметами по своему усмотрению.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу N было признано юридическое лицо - Ростовская таможня ЮТУ ФТС России.

В последующем Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ростовской таможни ЮТУ ФТС России потерпевшими по уголовному делу, в связи с тем, что похищенное из камеры хранения не является собственностью Ростовской таможни ЮТУ ФТС России.

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, товар обращен в федеральную собственность (дело об АП N).

Постановлением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, с обращением товара в федеральную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришли к верному выводу о том, что только при наличии оснований для вывода о том, что вследствие поведения ответчиков ущерб причинен государству, не получившему имущество, подлежащее конфискации, Ростовская таможня должна была бы подтвердить свои полномочия предъявлять требования в интересах государства, а разрешение спора зависело бы от того, чем определяются условия ответственности за вред, в то время как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были основаны на положениях именно трудового законодательства Российской Федерации.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Служба в таможенных органах в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу ст. 55 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законам "О государственной гражданской службе" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований о возмещении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В связи с неурегулированием в специальном законодательстве оснований и порядка материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее по тексту - Инструкция).

В силу п. 75 Инструкции в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3)документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо передаются заинтересованным лицам в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он неизвестен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно возможности выступления истца в интересах государства, поскольку именно на хранении в Ростовской таможне находилось конфискованное имущество, не подлежат удовлетворению и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции верно определено, что данное имущество не принадлежало Ростовской таможне, в связи с чем на стороне истца в связи с заявленными им требованиями, не возникло материального ущерба в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева